Решение по делу № 33-5430/2016 от 26.10.2016

Судья Амиров А.З.

Дело № 33-5430-16 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Гасановой Д.Г. и Ашурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Юсупове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султановой С.С. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы 09 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» по доверенности Гусейновой Р.С. об отмене определения суда от 13.07.2016 г., об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» к Джанбуевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Гусейнова Р.С. обратилась в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения от 13.07.2016 г., указывая, что сторона истца не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, не смогли присутствовать в судебном заседании.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Султанова С.С. просит об отмене определения суда, мотивируя доводы жалобы, тем суд не известил «Агентство по страхованию вкладов» о дате и времени судебного заседания. Данных, свидетельствующих о том, что истец извещался и вызывался в установленном законном порядке в судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчик Джабуева М.А. в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца по доверенности Гусейновой Р.С. об отмене определения суда от 13.07.2016 г., об оставлении без рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ОАО АКБ «Экспресс» к Джанбуевой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны, будучи извещенными о рассмотрении дела, дважды не явились в суд первой инстанции на судебные заседания, назначенные на 16.06.2016г. и 29.06.2016г. О рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщали.

Судебная коллегия находит вывод суда соответствующим обстоятельствам дела и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя о ненадлежащем извещении, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были приняты надлежащие меры к извещению лиц участвующих в деле, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями направленными в адрес истца и ответчика.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, истец должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 сентября 2016 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» по доверенности Султановой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: