Решение по делу № 2-1978/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2013 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Саркисовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1978/13 по иску Шапетько С. Н. к Монш Н. С., Толстовой Н. И. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шапетько С.Н. обратился в суд с иском к ответчику Монш Н.С. о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушений его условий. Требования мотивированы тем, что расчетов по договору купли-продажи между сторонами не производилось, спорная квартира ответчику не передавалась, договор не исполнен. Ссылаясь на положения ст.ст. 450, 1102-1104 Шапетько С.Н. просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шапетько С.Н. (продавец) и Монш Н.С. (покупатель), возвратить <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность истца, возложить на ответчика судебные расходы.

Впоследствии Шапетько С.Н. дополнил иск требованием о признании недействительным договора дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Монш Н.С. (даритель) и Толстовой Н.И. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГ года. Требования мотивированы тем, что правоустанавливающих документов для перехода права собственности в отношении указанной квартиры истец не подписывал, доверенностей на отчуждение квартиры не выдавал, сделок не заключал, в государственной регистрации не участвовал. Данная сделка не соответствует требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. В силу ст. 179 ГК РФ данная сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой. Монш Н.С. приходится матерью Толстовой Н.И. Толстова Н.И. в свою очередь является супругой Толстова П.П., который выступал представителем истца по сделке договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

После уточнения иска Шапетько С.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Шапетько С.Н. и Монш Н.С., признать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Монш Н.С. и Толстовой Н.И., признать соответствующую запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительной; применить последствия недействительности сделок и возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Шапетко С.Н., внести соответствующую запись Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание представитель истца Шапетько С.Н. Шарый Л.Д. явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Монш Н.С., Толстова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Шапетько С.Н. являлся собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 148,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Шапетько С.Н., в лице Толстова П.П., действующего на основании доверенности (продавец), и Монш Н.С. (покупатель) заключен договор купли продажи квартиры, в соответствии с которым <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в собственность Монш Н.С. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стороны оценили отчуждаемую квартиру в 14000000 рублей 00 копеек; расчет между сторонами произведен в день подписания договора. Пунктом 7 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю квартиру по подписываемому сторонами передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о переходе прав на спорную квартиру на имя Монш Н.С. На момент заключения договора купли-продажи в квартире никто зарегистрирован по месту жительства не был. (л.д. 81-107).

ДД.ММ.ГГГГ между Монш Н.С. и Толстовой Н.И. заключен договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При заключении договора дарения интересы Монш Н.С. представлял Толстов П.П., от имени Толстовой Н.И. договор подписывала Хакимова И.М. на основании доверенностей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру на Толстову Н.И. (л.д. 66-76).

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Разрешая требование о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе Шапетько С.Н. в удовлетворении заявленных требований, поскольку законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора одной из сторон. Заключенный между Шапетько С.Н. и Монш Н.С. договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 «Общие положения о купле-продаже») содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что Шапетько С.Н. (продавцу квартиры) не было предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от Монш Н.С. (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

От ответчика Монш Н.С. в адрес суда поступали заявления о согласии с заявленными исковыми требованиями (л.д. 38, 113, 118). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Монш Н.С. указывает, что дает согласие на расторжение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, поскольку денежные средства по договору были внесены не ей, а Толстовым П.П.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком Монш Н.С., поскольку данное признание иска нарушает права и законные интересы нового собственника квартиры Толстовой Н.И.

Довод представителя истца о том, что условия договора купли-продажи по передаче квартиры ответчику не были исполнены, опровергается регистрацией перехода права собственности. Исполнение договора купли-продажи квартиры свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, в полном соответствии со ст. 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата.

Ссылку истца на непередачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры по договору купли-продажи стороной ответчика стороне истца, суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны покупателя существенными.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры не имеется, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон неприменимы положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. 1102-1104 ГК РФ (неосновательного обогащения).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, то Монш Н.С. при заключении договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ вправе была распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом.

Истец в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств недействительности сделки, по основаниям злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Монш Н.С. и Толстовой Н.И., и отказывает Шапетько С.Н. в удовлетворении этой части иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о расторжении договора купли-продажи и признании недействительным договора дарения, то требования истца о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации перехода прав собственности также не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шапетько С. Н. к Монш Н. С., Толстовой Н. И. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Тюрина