Решение по делу № 2-6053/2015 ~ М-5360/2015 от 23.03.2015

К делу № 2-6053/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    10 апреля 2015 года                 гор. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                                        Краснопеева А.В.

при секретаре                                                                          Суховерховой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Синицын В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Kia Rio», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем, воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, истец обратился к ответчику, представил в страховую компанию все необходимые документы, страховщик произвел страховую выплату в размере 14229,74 руб. В связи с тем, что данной суммы не достаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77532,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 18600 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на претензию не последовало. В связи с тем, что ответчик выплатил сумму страхового возмещения не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 90902 руб., неустойку в размере 7299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 3000 руб., включая расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5, до начала судебного заседания представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6, в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Собственником автомобиля «Kia Rio» г.р.з. № является Синицын В.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Kia Rio» г.р.з. № получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в дорожно-транспортном происшествии виновником является водитель автомобиля «Peugeot 308», г.р.з. № - ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО согласно полису ССС № в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Таким образом, указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В порядке прямого возмещения убытков, истец предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Страховой компанией ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено страховое возмещение в размере 14229,74 руб.

В связи с тем, что данной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 77532,12 руб., утрата товарной стоимости составляет 18600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была передана претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения согласно Экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к следующим выводам.

Указанное экспертное заключение выполнено с учетом требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО, Международным стандартам оценки, стандартам СРО, а также задания на оценку, с использованием надлежащих технических средств, вследствие чего сомнений в достоверности оценки у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 90902 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени) подлежат удовлетворению, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, в размере 3000 руб.

В ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Суд учитывает Постановление Пленума Верховного суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в котором разъяснено право суда снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае, если он явно не соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства и об этом заявлено мотивированное ходатайство ответчика.

В связи с тем, что ответчиком в досудебном порядке была возмещена часть причиненного ущерба, а также с учетом того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения истца суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 1000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на услуги на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., а также с учетом сложности рассматриваемого дела и количества судебных заседания в соответствии с принципами разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

К такому выводу суд пришел потому, что основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, начисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ госпошлина в размере 2936,06 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Синицын В.А. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Синицын В.А. сумму страхового возмещения в размере 90902 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., а всего взыскать – 127902 руб.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2936 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья