Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7236/2010 ~ М-5334/2010 от 28.09.2010

Дело № 2-7236/2010(6)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Тетериной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алексеевой Е.В., Алексееву И.Н. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» обратилось в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алексеевой Е.В., Алексееву И.Н.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санникова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Алексеевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, рег. знак 0000 были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Алексеевой Е.В., нарушившей п. 13.9 ПДД, которая двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Гражданская ответственность водителя Алексеевой Е.В., застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису 0000. Истцом Санникову А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 0000 рубле.

Истец просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму в счет выплаченного страхового возмещения с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 0000 рублей, с Алексеевой Е.В., Алексеева И.Н. в размере 0000 рублей, то есть с учетом износа автомобиля, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Кондрашова Е.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики, третье лицо в судебное заседании не явились, были надлежащим образом уведомлены, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Санникова А.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, водителя Алексеевой Е.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), постановления 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) Алексеева Е.В., управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД, и совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Алексеевой Е.В. был нарушен пункт 13.9 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при соблюдении Алексеевой Е.В. положений ПДД РФ дорожно-транспортного происшествия бы не произошло.

Автомобилю Санникова А.Ю. были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно заключению независимого оценщика ООО «Оценочная компания УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-20), составила 0000 рублей. В соответствии со страховым актом 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истец констатировал конструктивную гибель автомобиля. Стоимость годных остатков, согласно отчету ООО «Оценочная компания УралЭкс» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26), составила 0000 рублей.

В соответствии со страховым полисом серии 0000 (л.д. 7) автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахован на страховую сумму 0000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и третье лицо Санников А.Ю. определили, что последнему подлежит перечислению сумма страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 0000 рублей, которая была перечислена Санникову А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением 0000 (л.д. 30).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2. ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, то есть с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 0000 рублей; с Алексеевой Е.В., Алексеева И.Н. в размере 0000 рублей, являются правомерными.

Судом установлено, что согласно страховому полису 0000 гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, рег. знак 0000 застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. страховая выплата, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 120 000 рублей. Истцом правильно определено, что с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма в размере 0000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия». Остальная сумма из страхового возмещения, выплаченного истцом своему страхователю Санникову А.Ю. в размере 0000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Алексеевой Е.В., Алексеева И.Н. солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков солидарно в сумме 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» 0000 (0000) рублей.

Взыскать с Алексеевой Е.В., Алексеева И.Н. солидарно в пользу ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» 0000 (0000) рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», Алексеевой Е.В., Алексеева И.Н. солидарно в пользу ЗАО Страховая компания «Сплав-МиС» расходы по оплате госпошлины 0000 (0000) рублей.

Ответчики вправе в течение 7 дней с даты получения копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                                      Салтыков Е.В.

Копия верна: судья