Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4011/2019 ~ М-3445/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-4011/19                                                                                Строка 2.169

УИД № 36RS0004-01-2019-004049-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Калининой Е.И.,

при секретаре                               Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Корякиной Екатерины Васильевны к ООО «Рандеву» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Корякина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Рандеву» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 22.08.2018г. истец в ООО «Рандеву» в г.Воронеже приобрела по договору купли-продажи сумку всесезонную марки MICHAEL KORS, цвет черный, общей стоимостью 31 040 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2018г. Истец свои обязательства выполнила в полном объем, оплатив стоимость товара в полном размере.

Однако, как указывает истец, ею были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: на отдельных участках сумки образовались истирание поверхности кожи, что в дальнейшем привело к разрывам кожи, что препятствует использованию товара по назначению. Кроме того, истцу не была выдана информация о свойствах товара, инструкция по эксплуатации товара, сертификат качества на данную сумку, информация о производителе товара, и об адресе местонахождения производителя, а так же информация о подлинности бренда товара MICHAEL KORS, что является нарушением ст.8,9,10,12 Закона РФ « О защите прав потребителей», и прав истца на предоставление полной, надлежащей и достоверной информации о товаре.

13.02.2019г. истец обратилась в магазин с письменным заявлением с требованием вернуть стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, на что был получен отказ.

Истец обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая экспертиза», предъявленная на исследование сумка женская торговой марки «MICHAEL KORS» артикул 30Н7SSLL3I, имеет недостатки: нестойкость красителя кожи; истирание кожи верха сумки. Выявленные недостатки являются производственными дефектами. По наличию выявленных дефектов представленная на исследование сумка женская торговой марки «MICHAEL KORS», артикул 30Н7SSLL3I, не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 28631-2005 Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия, п.п.5.3.3, 5.4.4.

28.05.2019г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы, оплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и возмещении расходов за экспертизу.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Рандеву» сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 31 040 руб. в виду отказа от его исполнения; 61 459,20 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет расходов на производство экспертизы; 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Истец, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление согласно которым в соответствии с экспертным заключением, предоставленным ООО «Вэлла» № 215229 от 13.02.19г., в товаре - Michael Kors, арт. 30H7SSLL3I, цвет черный, отсутствует производственный брак (дефекты). Имеющиеся повреждения вызваны ненадлежащей эксплуатацией «...имеет повреждения непроизводственного характера». В абзаце 2 п. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее «Закона») установлено, что «В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель),.. .. обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.Пунктом 1 ст. 17 Закона установлено, что «Защита прав потребителей осуществляется судом». Статьей 11 ГК РФ, указано, «Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд». Истец самостоятельно инициировал проведение экспертизы несмотря на то, что п. 5. ст. 18 Законом закреплено императивное положение об оспаривании заключения экспертизы в судебном порядке. Так же, ответчик указывает, что заключение специалиста АНО «Центр «Независимая Экспертиза» от 16.05.19г., представленное истцом не может служить надлежащим доказательством, обосновывающим требования истца и опровергающим (оспаривающим) положения, изложенные в заключении ООО «Вэлла» № 215229 от 13.02.19г., поскольку оно осуществлено в нарушение установленного законом порядка оспаривания. Таким образом, ввиду наличия экспертного заключения ООО «Вэлла» №215229 от 13.02.2019 г., указывающего, что « … имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшегося в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков не обнаружено…», требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, в случае удовлетворения требований просил снизить заявленный истцом размер неустойки до 403,52 руб., штрафа до 500 руб., в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда до 500 руб., размер расходов на оплату услуг представителя до 500 руб.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, суд приходит выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

        С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика, извещенного о слушании дела надлежащим образом, по имеющимся материалам в порядке заочного производства предмет или основание иска не изменены.

        Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.08.2018г. истец в ООО «Рандеву» в г.Воронеже приобрела по договору купли-продажи сумку всесезонную марки MICHAEL KORS, цвет черный, общей стоимостью 31 040 руб., что подтверждается кассовым чеком от 22.08.2018г. (л.д.6)

Истец свои обязательства выполнила в полном объем, оплатив стоимость товара в полном размере.

Однако, истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара: на отдельных участках сумки образовались истирание поверхности кожи, что в дальнейшем привело к разрывам кожи, что препятствует использованию товара по назначению.

13.02.2019г. истец обратилась в магазин с письменным заявлением с требованием вернуть стоимость некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Согласно заключению ООО «Вэлла» №215229 от 20.02.2019г., составленного по заказу ООО «Рандеву», «на основании результатов осмотра органолептическим методом Сумка (MICHAEL KORS), арт. 30Н7SSLL3I, цвет черный, КП ( 1 747 788) имеет повреждения непроизводственного характера, образовавшиеся в процессе эксплуатации в результате внешнего воздействия. Производственных пороков, способствующих образованию данных недостатков, на момент внешнего органолептического осмотра изделия с использованием лупы с четырехкратным и десятикратным увеличением, не выявлено»

23.02.2019 г. ООО «Рандеву» отказано в удовлетворении требований истца, содержащихся в претензии от 13.02.2019 г., на основании заключения ООО «Вэлла» №215229 от 20.02.2019 г. (л.д.8)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обратилась в АНО Центр «Независимая экспертиза» для проведения независимой экспертизы качества товара.

Согласно экспертному заключению АНО Центр «Независимая экспертиза», предъявленная на исследование сумка женская торговой марки «MICHAEL KORS» артикул 30Н7SSLL3I, имеет недостатки: нестойкость красителя кожи; истирание кожи верха сумки. Выявленные недостатки являются производственными дефектами. По наличию выявленных дефектов представленная на исследование сумка женская торговой марки «MICHAEL KORS», артикул 30Н7SSLL3I, не соответствует требованиям нормативных документов: ГОСТ 28631-2005 Сумки, чемоданы, портфели, ранцы, папки, изделия мелкой кожгалантереи. Общие технические условия, п.п.5.3.3, 5.4.4.

Расходы на оплату экспертного заключения составили 3 000 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи оказанный услуг №9859 от 17.05.2019 г. (л.д.13)

28.05.2019г. истец обратилась к продавцу с письменной претензией с требованием возврата суммы, оплаченной за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, и возмещении расходов за экспертизу.

Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца определением от 23.09.2019 г. в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения которой, « в результате визуального контроля в сумке женской торговой марки «MICHAEL KORS» артикул 30Н7SSLL3I выявлены следующие дефекты: в нижних углах имеет истирание лицевого слоя кожи верха с последующим разрывом кожи; на лицевом слое кожи верха сумки и кожаных вставок отделки со стороны подкладки имеется неустойчивость и маркость красителя кожи при трехкратном мокром трении. Неустойчивость и маркость красителя кожи верха и подкладки определялась степенью перехода красителя на белую ткань при трехкратном сухом и мокром трении о поверхность кожи. Предъявленная сумка женская торговой марки «MICHAEL KORS» артикул 30Н7SSLL3I имеет следующие дефекты: в нижних углах имеет истирание лицевого слоя кожи верха с последующим разрывом кожи – данный дефект производственный, возник в результате недостаточной прочности лицевого слоя кожи (недостаточная стойкость к истиранию), данный дефект возник при нормальной эксплуатации сумки. На лицевом слое кожи верха сумки и кожаных вставок отделки со стороны подкладки имеется неустойчивость и маркость красителя кожи при трехкратном мокром трении, что не соответствует требованиям СТО ТПП 21-15-99 «Экспертиза кожевенного сырья, кожи и изделий из кожи». Неустойчивость и маркость красителя кожи верха и подкладки определялась степенью перехода красителя на белую ткань при трехкратном сухом и мокром трении о поверхность кожи. Данный дефект – производственный, образовался в результате нарушения рецептуры покрывной краски.

Стороны возражения по результатам экспертизы не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов независимого эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, экспертом исследован весь необходимый и достаточный материал, в том числе произведен осмотр изделия. Методы, использованные при исследовании, подробно описаны в заключении, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных экспертом выводов у суда не имеется. Стороной ответчика данное исследование в установленном законом порядке также не оспаривалось.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство о недостатках сумки женской торговой марки «MICHAEL KORS», так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает дефекты изделия. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

    К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу части 1 статьи 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя о возврате оплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Основываясь на изложенном, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в качестве надлежащего доказательства по делу, у суда не вызывают сомнения доводы Корякиной Е.В. о продаже ей ответчиком товара ненадлежащего качества, не отвечающего заявленным потребительским свойствам.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновении выявленных недостатков товара вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

При таком положении, достоверно установив в ходе рассмотрения дела факт продажи ответчиком ООО «Рандеву» истцу товара ненадлежащего качества, недостатки которого имеют производственный характер, в силу взаимосвязанных положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Корякиной Е.В. о взыскании с ООО «Рандеву» 31 040 руб.в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта АНО Центр «Независимая экспертиза» также подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя.

При этом по смыслу перечисленных выше норм права начисление неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности возврата денежных средств.

На основании п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с ч. 4 п. 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г.№ 6-О и № 7-О часть первая ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации прав и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 61 459,20 руб. за период просрочки с 24.02.2019 г. по 09.09.2019г.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права Корякиной Е.В. как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

            Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

        Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества, и неправомерном уклонении от исполнения требования истца о возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Корякиной Е.В. компенсацию морального среда, снизив ее размер до 1 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 100 -101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из представленных истцом документов следует, что Корякиной Е.В. понесены судебные расходы в размере 23 000 руб., в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 18.06.2019 г., из которых 4 000 руб. – в счет составления искового заявления, 16 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 02.08.2019 г., 16.09.2019г., 23.09.2019г., 25.11.2019г. ( по 4 000 руб. за каждое), а так же 2 000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, что подтверждается распиской о получении денежной суммы, актом выполненных работ от 25.11.2019г.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем, качество оказанных услуг в судебном заседании, количество судебных заседаний, их продолжительность, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает, сумму 23 000 руб. обоснованной, и подлежащей удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Рандеву» в пользу истца расходы, понесенные последним на оплату судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 481 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

                Исковые требования Корякиной Екатерины Васильевны к ООО «Рандеву» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Рандеву» в пользу Корякиной Екатерины Васильевны денежные средства уплаченные по договору купли-продажи от 22.08.2018 г. в размере 31 040 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и производству экспертизы в размере 29 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

        Взыскать с ООО «Рандеву» в доход бюджета госпошлину в размере 2 481 рубль.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение так же моджет быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                  Е.И.Калинина

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2019г.