Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2013 (2-6524/2012;) ~ М-6663/2012 от 15.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2013 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Шихалиевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/13

по иску Виноградова ФИО9 к Прокофьевой ФИО10 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Виноградов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Прокофьевой Т.К. об истребовании имущества, состоящего из гаражного укрытия, расположенного в отведенном месте № в третьей линии у <адрес> из чужого незаконного владения Прокофьевой ФИО10.

Мотивируя исковые требования тем, что в результате устной договоренности истцом было предоставлено в пользование ответчика Прокофьевой Т.К. гаражное укрытие на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного времени ответчик не освободила гаражное укрытие, продолжает им пользоваться, извлекать из него доходы. На просьбы истца об освобождении гаражного укрытия не реагирует. По вине Прокофьевой Т.К. истец не может реализовать свои права собственника на него.

Истец основывает свои требования на ст. 301 ГК РФ.

Истец Виноградов Д.И. и представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Прокофьева Т.К. и ее представители в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ответчика, представителей ответчика, просивших слушание по делу отложить, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ответчика, представителей ответчика судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неявки ответчика, представителей ответчика, просивших слушание по делу отложить, судебное заседание было вновь отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее судебное заседание ни ответчик, ни представители ответчика не явились.

Судом предпринимались меры по надлежащему извещению ответчика, представителей ответчика о времени и месте вышеуказанных судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается, что судебные извещения были возвращены за истечением срока хранения.

Учитывая то обстоятельство, что судом были предприняты действия по извещению ответчика, ее представителей по всем известным суду адресам, принимая во внимание также, что ответчик не поставил в известность суд об изменении своего места жительства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ее представителей.

Суд, выслушав истца, представителя истца, огласив показания свидетеля ФИО7 (л.д. 78-79), проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истец Виноградов Д.И. являлся владельцем «ракушки» для своего автомобиля, располагавшегося за домом <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ с учетом достигнутой договоренности между инициативной группой жильцов <адрес> и Управой района «<данные изъяты>», после сноса размещенных на придомовой территории ракушек, производилась их замена на легкие сборно-разборные металлические гаражные укрытия и установление их владельцами «ракушек» в отведенных машиноместах по результатам жеребьевки.

Истец Виноградов Д.И. является собственником гаражного укрытия, поскольку приобрел гаражное укрытие в ООО «Мир гаражей», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленном на его имя.

Сборка и доставка гаражного укрытия производилась на основании договора истца с ПБОЮЛ ФИО6

Гаражное укрытие было установлено в отведенном истцу по результатам жеребьевки собственников гаражных укрытий в месте № в № линии, расположенном у <адрес>, что подтверждается ведомостью жеребьевки распределения машиномест от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об утверждении ведомости жеребьевки.

Истцом регулярно оплачивались взносы на содержание гаражных укрытий, что подтверждается ведомостями оплаты взносов.

По устной договоренности с ответчиком Прокофьевой Т.К., истцом было предоставлено в пользование Прокофьевой Т.К. гаражное укрытие с документами и ключами на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет предоставленных ему денежных средств последней. По истечении указанного периода, ответчик не освободила гаражное укрытие, продолжая его использовать по своему усмотрению и извлекать из него доходы.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчице с просьбой освободить гаражное укрытие, принадлежащее ему на праве собственности. Ответчик не реагировала на его требования, а в дальнейшем отвечала отказом. В ДД.ММ.ГГГГ на его обращение по данному факту в милицию, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчицы и рекомендовано обратиться в суд.

Свидетель ФИО7, являющийся председателем ТСЖ «<данные изъяты>», подтвердил факт активного участия истца в создании автостоянки, уплате взносов на организацию автостоянки, на ремонтные и уборочные работы автостоянки до настоящего времени, а также факт приобретения истцом гаражного укрытия и установления в отведенном ему по результатам жеребьевки месте и факт пользования до настоящего времени гаражным укрытием ответчиком.

Кроме того, свидетелем не был подтвержден факт приобретения спорного гаражного укрытия ответчиком у истца и внесения исправлений о собственнике гаражного укрытия в месте № в № линии у <адрес>, и указания вместо Виноградова -Прокофьева. С просьбами о внесении таких изменений к нему никто не обращался. Истец неоднократно обращался к нему с просьбой по оказанию помощи об истребовании своего гаражного укрытия из незаконного владения ответчицы.

Ответчик не отрицала факт использования гаражного укрытия в месте № в № линии у <адрес> <адрес>, приобретенного и установленного истцом в указанном месте. Она настаивала на передачу ей истцом гаражного укрытия на основании договора купли-продажи. Доказательств законности использования ответчицей спорного гаражного укрытия ею не представлено, а изложенные ее доводы передачи ей гаражного укрытия истцом на основании договора купли-продажи не подтверждены доказательствами. Договора купли-продажи гаражного укрытия между истцом и ответчиком отсутствует. У ответчика Прокофьевой Т.К. имеется гаражное укрытие, приобретенное ею в собственность в ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО8 в месте № по договору в простой письменной форме, что подтверждается справкой из ТСЖ «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

У истца Виноградова Д.И. как собственника гаражного укрытия имеется право на истребований своего имущества из чужого незаконного владения ответчика Прокофьевой Т.К., поскольку до настоящего времени ею используется по своему усмотрению гаражное укрытие истца, установленное им по результатам жеребьевки собственников гаражных укрытий в месте № в № линии у <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что ответчик пользуется гаражным укрытием на законных основаниях, не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ № ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░-