Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4391/2019 от 05.11.2019

Дело № 2-4391/19

24RS0032-01-20189-004352-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

при секретаре – Ковзан П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Ледневой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Ледневой В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировало тем, что 25.06.2013 банком и Ледневой В.И. заключен кредитный договор № 13/0900/00000/402110, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял обязательство уплачивать предусмотренные договором проценты за пользование кредитом. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать с ответчика 441341 рубль 26 копеек: 182851 рубль 70 копеек -задолженность по основному долгу, 175689 рублей 56 копеек -проценты, 82800 рублей неустойка, в возврат государственной пошлины 7613 рублей 41 копейка.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный» не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.93). Ответчик Леднева В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 92), представила письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, просила снизить размер неустойки (л.д. 52-55).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 25.06.2013 банком и Ледневой В.И. заключен кредитный договор № 13/0900/00000/402110, по условиям которого заемщику предоставлены 200000 рублей сроком на 60 месяцев под 38% годовых. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, штраф (л.д. 15-22, 67).

Задолженность Ледневой В.И. с 26.07.2014 по 18.05.2018 составляет 441341 рубль 26 копеек: 182851 рубль 70 копеек - основной долг, 175689 рублей 56 копеек - проценты, 82800 рублей штраф (л.д. 7-9).

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение обязательства предусматривает совершение обязанным лицом действий в определенных договором месте, сроке, способом, размере. Отступления от любого из определенных договором действий без согласия кредитора свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства, влечет предусмотренную договором либо законом ответственность.

Ответчик по настоящему делу был согласен с условиями заключенного кредитного договора 25.06.2013, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, возложенных договором обязательств не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст.56ГПК РФ не представил.

Согласно выписке из лицевого счета задолженность ответчика образовалась с 26.07.2014 (л.д. 19-22).

30.04.2015 вынесен мировым судьей судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края судебный приказ, который отменен 1.06.2015 (л.д. 10); настоящее исковое заявление истец направил в суд 13.11.2018 (л.д. 38).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ),

Поскольку в рассматриваемом случае на момент выхода истца с заявлением о выдаче судебного приказа с начала просрочки исполнения обязательств ответчиком прошло менее года, неисктекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа не удлиняется, истец обратился с иском в суд 13.11.2018, суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течение 26.07.2014, истек по требованиям 13.11.2015.

Признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, учитывая что, срок исковой давности истек по требованиям за период с 27.04.2014 по 13.11.2015, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по договору № 13/0900/00000/402100 задолженность по основному долгу 149379 рублей 08 копеек (с 14.11.2015 согласно графику платежей), проценты 87304 рубля 83 копейки (2021 руль 73 копейки (с 14.11.2015 по 25.11.2015: 149379 рублей 08 копеек:30днх13дн)+4577 рублей 23 копейки+ 897 рублей 23 копейки+3728 рублей 26 копеек+4530 рублей 74 копейки+4149 рублей 24 копейки+4327 рублей+78 копеек+4089 рублей 58 копеек+4381 рубль 93 копейки+3627 рублей 56 копеек+3891 рубль 81 копейка+3897 рублей 71 копейка+3424 рубля 05 копеек+3529 рублей 23 копейки+3401 рубль 65 копеек+527 рублей 42 копейки+2644 рубля 29 копее+3342 рубля 01 копейка+2714 рублей 64 копейки+2667 рублей 32 копейки+2608 рублей 58 копеек+2619 рублей 76 копеек+2227 рублей 02 копейки+2210 рублей 66 копеек+2040 рублей 18 копеек+1804 рубля 05 копеек+1789 рублей 02 копейки+1351 рубль 67 копеек+251 рубль 28 копеек+1047 рублей 01 копейка+1133 рубля 80 копеек+806 рублей 70 копеек+655 рублей 48 копеек+338 рублей 81 копейка).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 54000 рублей (1800 рублей х30).

Принимая во внимание период просрочки и размер задолженности, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ по снижению подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа и взыскать штраф 34000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с Ледневой В.И. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям 6106 рублей 83 копейки: ((149379 рублей 08 копеек+ 87304 рубля 83 копейки+54000 рублей)-200000 рублей)х1%+5200 рублей-л.д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Ледневой Вере Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ледневой Веры Ивановны в пользу ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № 13/0900/00000/402100 задолженность по основному долгу 149379 рублей 08 копеек, проценты 87304 рубля 83 копейки, неустойка 34000 рублей, в возврат государственной пошлины 6106 рублей 83 копейки, а всего 296790 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.