Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2013 от 25.07.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2013 года                           город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.,

при секретаре Галиевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ЗАО «ЭР-Телеком» Холдинг», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Томиловой О.В. (далее по тексту - Истец) к ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (далее по тексту - Ответчик), в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на решение была подана апелляционная жалоба в Железнодорожный районный суд г. Самары, через Мирового судью судебного участка №<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана уточненная апелляционная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ Ответчика без движения.

Оставляя апелляционную жалобу без движения суд указал, что ответчик приложил к апелляционной жалобе платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за 2012 год, т.е. оплаченной до предъявления иска в суд, в связи с чем суд пришел к выводу, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины отсутствует.

Ответчиком был предъявлен подлинник платежного поручения, оформленного в соответствии с действующим законодательством РФ, ГПК РФ не содержит требований к сроку оплаты государственной пошлины, у суда отсутствуют основания предполагать, что данное платёжное поручение недействительно, так как он не содержит отметок о том, что является копией или дубликат, имеет отметку банка о списании денежных средств, подпись ответственного сотрудника банка и печать банка.

Необходимо отметить, что определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока установленного ГПК РФ.

Кроме того, определение от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес ответчика факсимильной связью ДД.ММ.ГГГГ и судом для устранения замечаний установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, что нельзя признать разумным сроком для исправления недостатков жалобы.

На основании вышеизложенного, считает определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по существу. В связи с изложенным просит отменить определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять к рассмотрению апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя Еремин Д.В. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

Истец по делу Томилова О.В. не согласна с честной жалобой ЗАЛ «ЭР-Телеком» Холдинг, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба от ответчика ЗАО «Эр-Телеком» Холдинг поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ При подаче апелляционной жалобы, ЗАО «Эр-Телеком» Холдинг представлено платежное поручение № об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судье судебного участка №<адрес> апелляционная жалоба ответчика ЗАО «Эр-Телеком» Холдинг оставлена без движения, предоставлен ЗАО «Эр-Телеком» Холдинг срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных в определении недостатков.

Согласно п.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Гражданское дело № по иску Томиловой О.В. к ЗАО «Эр- Телеком Холдинг» о возмещении ущерба возбуждено мировым судье судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы представлено за 2012 год, то есть до даты предъявления иска в суд.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» о возмещении ущерба, отсутствует, и в соответствии со ст. 323 ГПК РФ апелляционная жалоба, подлежит оставлению без движения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы ответчика ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» – без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Вельмина