Решение по делу № 2-552/2013 ~ М-5244/2012 от 29.12.2012

РЕШ Е Н И Е 2-...

Именем Российской Федерации

01.02. 2013 года г. Улан-Удэ

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ Цыденжапов З.А.

при секретаре Адушеевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Спиридонова С.М. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Спиридонов С.М. с вышеуказанным заявлением. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Спиридоновым С.М. в результате выполнения кадастровых работ по образованию объекта недвижимости, а именно земельного участка, расположенного по адресу: ... был подготовлен межевой план №... Заказчиком кадастровых работ выступило Государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр восточной медицины» в лице доверенного лица - Анчиновой Л.Б. Далее, Спиридонов обратился в филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости. Однако решением ведущего инженера отдела кадастрового учета филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия Беломестных А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании п.2 ч.5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Заявитель указывает о том, что ему не было известно о том, что государственное учреждение здравоохранения «Центр восточной медицины Министерства здравоохранения Республики Бурятия» было переименовано в государственное автономное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр восточной медицины», более того учреждение лишь поменяло свое название, являясь при этом правопреемником. Оспариваемое решение нарушает его права, как кадастрового инженера, поскольку может привести к аннулированию квалификационного аттестата. Просит суд признать указанное решение органа кадастрового учета незаконным и отменить его.

Определениями суда в качестве заинтересованных лиц к участию в настоящем деле привлечены ведущий инженер отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия Беломестных А.Г., Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Заявитель Спиридонов С.М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеется его письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Спиридонова С.М. по доверенности Старкова Е.В. поддержала доводы жалобы, просит суд признать решение органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным и отменить его.

В ходе судебного заседания заинтересованное лицо представитель по доверенности ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия Евдокимов М.Н., возражал против удовлетворения заявления Спиридонова,. Суду пояснил, что в результате кадастровых работ по образованию объекта недвижимости, граница образуемого земельного участка от точки до точки считается не согласованной, в связи с тем, что согласована с ненадлежащим лицом (пункт 2 части 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Согласование было проведено с организацией - ГАУЗ «Центр восточной медицины», однако данное учреждение пользуется данным участком на праве постоянного бессрочного пользования, данное право зарегистрировано в установленном законом порядке, однако в соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221 - ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» границы необходимо было согласовывать с собственником земельного участка, а собственность на данный земельный участок зарегистрирована за Республикой Бурятией. Соответственно согласование необходимо было проводить с Министерством имущественных и земельных отношений РБ. Был нарушен порядок установленный законом, в связи с чем было вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом; представитель заинтересованного лица Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр Восточной медицины», заинтересованное лицо - ведущий инженер отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «Кадастровая палата Росеестра» по Республике Бурятия Беломестных А.Г. по неизвестным суду причинам, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета. При этом соответствующие положения настоящего Федерального закона применяются к указанным государственным бюджетным учреждениям постольку, поскольку иное не вытекает из существа соответствующих правоотношений.

Согласно ч. 13 ст. 27 названного закона решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 ч.5 ст. 27 названного закона при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.

Согласно ч.3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует, что Спиридонов С.М. является кадастровым инженером и имеет квалификационный аттестат выданный Министерством имущественных и земельных отношений РБ от ДД.ММ.ГГГГ года. Из пояснений сторон и из представленных суду межевого плана и акта согласования месторасположения границ земельного участка установлено, что Спиридонов осуществлял услуги кадастрового инженера по заказу Государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр Восточной медицины», выполнил кадастровые работы по образованию объекта недвижимости.

Согласно представленному акту согласования границы земельного участка согласованы с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с правообладателем земельного участка № ... ГУЗ «Центр восточной медицины».

Спиридонов С.М. обратился в филиал ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по Республике Бурятия с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка ... по адресу ...

ДД.ММ.ГГГГ г. инженером Беломестных А.Г. принято решение об отказе в осуществлении государственного учета, в связи с тем, что граница образуемого земельного участка от точки до точки не считается согласованной, поскольку согласована с ненадлежащим лицом.

Суду представлены сведения и заявителем не оспаривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... является Республика Бурятия. Таким образом согласование границ земельного участка необходимо было провести с Министерством имущественных и земельных отношений Республики Бурятия.

Суд доводы заявителя о том, что Спиридонову не было известно о том, что ГУЗ «Центр восточной медицины Министерства здравоохранения Республики Бурятия» было переименовано в ГАУЗ «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр восточной медицины», учреждение лишь поменяло свое название, являясь при этом правопреемником находит несостоятельными, поскольку решение об отказе в осуществлении кадастрового учета принято по иным основаниям. Так, в осуществлении кадастрового учета отказано, поскольку границы земельного участка не согласованы с собственником участка - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, тогда как, ГАУЗ «Республиканская клиническая больница восстановительного лечения «Центр восточной медицины» пользуется данным участком на праве постоянного бессрочного пользования.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание приведенные положения нормативных правовых актов, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Спиридонова С.М. о признании незаконным решения органа кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г. № ... об отказе в осуществлении кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд города Улан-Удэ.

Судья З.А. Цыденжапов