Решение по делу № 2-5383/2018 ~ М-2548/2018 от 26.04.2018

№ 2-5383/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                         13 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Решетниковой Е.А.,

с участием представителя истца Дорофеевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова АС к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Петухов А.С. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

14.11.2017 года в 23.40 часов в г. Дивногорске в районе дома №9к1 по ул. Верхний проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Ехалова П.А. и автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.С.

В произошедшем ДТП полностью усматривается вина водителя Ехалова П.А., нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

Журов Е.П. является собственником автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность водителя Ехалова П.А. была застрахована в САО «Надежда».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда».

28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала случай страховым и произвела 22.12.2017 года выплату страхового возмещения в размере 125 300 руб.

Согласно экспертному заключению №1506-03/2018 ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 349 020 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по претензии в размере 2 000 руб.

20.03.2018 года в адрес страховой компании истцом была направлена претензия, по результатам рассмотрения претензии доплаты не поступило.

Размер неустойки за период с 19.12.2017 года (день возникновения обязательств по выплате страхового возмещения) по 21.12.2017 года за 3 дня составляет 10 680 руб. = (349 020 руб. + 7 000 руб.) х 1% х 3 дня.

Размер неустойки за период с 22.12.2017 года по 01.09.2018 года за 222 дня в размере 512 198 руб. = (349 020 руб. + 7 000 руб. – 125 300 руб.) х 1% х 222 дня.

Всего размер неустойки составил 522 878 руб. Истец в добровольном порядке снижает размер неустойки и просит взыскать ее в размере 400 000 руб..

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 руб.

Для защиты своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. и по оплате услуг по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб.

Просит взыскать с САО «Надежда» страховое возмещение в размере 223 720 руб., убытки по оценке в размере 7 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., убытки по претензии в размере 2 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец Петухов А.С. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Дорофеевой И.О., действующей на основании доверенности от 25.04.2018 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

    Представитель ответчика САО «Надежда» Бровцева А.А., действующая на основании доверенности от 19.03.2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что страхования компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также снизить расходы по оплате услуг представителя в виду их несоразмерности и неразумности, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

        Третьи лица Ехалов П.А., Журов Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Заслушав представителя истца, огласив возражения представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП №168391, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.11.2017 года в 23.40 часов в г. Дивногорске в районе дома №9к1 по ул. Верхний проезд произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением Ехалова П.А. и автомобиля Mazda CX5 государственный регистрационный знак № под управлением Петухова А.С.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ водителем Ехаловым П.А., в действиях водителя Петухова А.С. нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия №168391, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников ДТП.

            На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – Ехалова П.А. была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ № 1022572188, период страхования с 28.09.2017 года по 27.09.2018 года);

Гражданская ответственность водителя Петухова А.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ №393368241, срок действия договора с 17.11.2016 года по 16.11.2017 года.

                28.11.2017 года истец обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

                На основании акта о страховом случае от 19.12.2017 года САО «Надежда» признала случай страховым и произвела 22.12.2017 года страховую выплату в размере 125 300 руб.

            Для определения действительного размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился в экспертное учреждение ООО «АВАРКОМ-Сибирь». Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1506-03/2018 от 14.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила – 349 020 руб..

            При этом, истцом понесены расходы по оплате указанного экспертного заключения в размере 7 000 руб., подтвержденные чеком от 20.04.2018 года.

            Из дела также усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец 20.03.2018 года обратился в САО «Надежда» с претензией, в которой просил произвести доплату выплату страхового возмещения – 223 720 руб., убытки по оценке в размере 7 000 руб., стоимость претензии в размере 2 000 руб.,

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «АВАРКОМ-Сибирь», поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

            В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

            Согласно подп. «б» п.18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

        Таким образом, страховой компанией выплата страхового возмещения была произведена в не полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Петухова А.С. страховое возмещение в размере 223 720 руб. = 349 020 руб. – 125 300 руб.

        Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные чеком от 20.04.2018 года. Суд считает заявленную сумму в размере 2 000 руб., соответствующим принципу разумности и взыскивает ее с САО «Надежда» в пользу Петухова А.С.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 28.11.2017 года, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 19.12.2017 года. Страховое возмещение было перечислено истцу 22.12.2017 года в сумме 125 300 руб.

            Размер неустойки за период с 19.12.2017 года по 21.12.2017 года (дата, выплаты части страхового возмещения) за 3 дня составляет 10 470,60 руб. = 349 020 руб. х 1% х 3 дня.

            Размер неустойки за период с 22.12.2017 года по 13.06.2018 года за 173 дня составляет 387 035,60 руб. = (349 020 руб. – 125 300 руб.) х 1% х 173 дня.

            Всего размер неустойки составил 397 506,20 руб.

САО «Надежда» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб..

Суд взыскивает с САО «Надежда» в пользу Петухова А.С. неустойку в размере 40 000 руб.

    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку права истца, как потребителя, были нарушены страховой компанией в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу, с ответчика в пользу Петухова А.С. подлежит взысканию штраф.

    Размер штрафа составил 112 860 руб. = (223 720 руб. + 2 000 руб.) * 50%.

    С учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 руб..

    В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортным средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

    Таким образом, расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба следует отнести к судебным расходам.

            Согласно чеку от 20.04.2.018 года, расходы истца по оценке, причиненного ему ущерба, составили 7 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 6 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., подтвержденные квитанциями №501588 от 19.04.2018, №007712 от 20.04.2018 года.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Поскольку в доверенности от 24.04.2018 года №24 АА 3124030 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов Петухова А.С. по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1700 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 157,20 руб., исходя из расчета: (223720 руб. + 2 000 руб. + 40 000 – 200 000) * 1% + 5200 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Петухова АС удовлетворить.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Петухова АС страховое возмещение в размере 223 720 рублей, убытки по претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, а всего 310 720 (триста десять тысяч семьсот двадцать) рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 157 рублей 20 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий                               подпись                              Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий                                                                            Шабалина Н.В.