Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-738/2014 от 18.03.2014

Дело № 33-738

Докладчик Наместникова Л.А.

Судья Сандуляк С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Курлаевой Л.И.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску ОАО «Орелгеология» к Кургузову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Кургузова Л.М. на решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2014 г., которым постановлено:

«Исковое заявление ОАО «Орелгеология» к Кургузову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с Кургузова Л.М. в пользу ОАО «Орелгеология» в возмещение ущерба, причиненного преступлением <...>

Взыскать с Кургузова Л.М. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» госпошлину в размере <...>.

Взыскать с Кургузова Л.М. в     пользу <...> стоимость оплаты экспертизы <...>.

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав Кургузова Л.М. и его представителя адвоката Латышева В.С., поддержавших жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя истца по доверенности Дмитровскую Ж.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ОАО «Орелгеология» обратилось с иском в суд к Кургузову Л.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывало, что Кургузов Л.М., занимая должность генерального директора ОАО «Орелгеология», в <дата> году совершил преступление, в результате которого ОАО «Орелгеология» причинен материальный ущерб, размер которого складывается из стоимости похищенного имущества, а именно <...>, стоимость которой на момент совершения преступления составляла <...>.

Просило суд взыскать с Кургузова Л.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <...>.

В процессе рассмотрения гражданского дела представитель истца генеральный директор ОАО «Орелгеология» Горяйнов В.Н. заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с Кургузова Л.М. причиненный в результате совершенного преступления ущерб в размере стоимости <...> по заключению судебной экспертизы, а именно в размере <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кургузов Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит довод о том, что размер подлежащих взысканию сумм по гражданскому иску не может превышать размер ущерба, установленного приговором Орловского районного суда Орловской области от 10.07.2013 г., в сумме <...> рублей.

Также указывает, что согласно материалам уголовного дела, балансовая стоимость вменённого имущества равна нулю.

Ссылался на то, что судом необоснованно были отклонены все заявленные им ходатайства, в том числе и о проведении дополнительного экспертного исследования. Положенное в основу решения экспертное исследование оценки стоимости имущества вызывает серьезные сомнения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1. ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором.

Как следует из материалов дела, Кургузов Л.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Орелгеология» в период с <дата> в должности <...>, а с <дата> - в должности <...> (т.1 л.д. 108-110).Приговором Орловского районного суда Орловской области от 10 июля 2013 г. Кургузов Л.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, (т.1 л.д. 6-12).

Согласно данному приговору Кургузов Л.М., работая в должности <...> согласно приказу № от <дата> г., с возложением обязанностей и прав, предусмотренных трудовым договором, в соответствии с которым Кургузов Л.М. обязан осуществлять руководство обществом в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом ОАО «Орелгеология», работать только на интересы общества и не искать другие сферы оплачиваемой ему деятельности, обеспечивать эффективную и устойчивую работу общества, выполнение производственных программ, защиту сведений, составляющих государственную и коммерческую тайну, выполнение решений общего собрания акционеров и наблюдательного Совета общества, выполнение коллективного договора, и в нарушение вышеуказанного трудового договора, имея преступный умысел на присвоение вверенного ему имущества, используя свое служебное положение, в период с <дата> по <дата> с <...> до <...> часов, находясь на территории ОАО «Орелгеология», расположенного по адресу: <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил в свою пользу <...> балансовой стоимостью <...>., принадлежащую согласно акту о приеме оборудования по форме № ОС-14 и отчета по основным средствам из программы 1С бухгалтерии ОАО «Орелгеология», с целью дальнейшей реализации данной <...>. Денежные средства, полученные от реализации <...>, Кургузов Л.М. в кассу ОАО «Орелгеология» не внес, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, присвоив их, причинив обществу материальный ущерб на сумму <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении").

С учетом изложенного, вина Кургузова Л.М. в совершении преступления и причинении ущерба ОАО «Орелгеология» установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства, в связи с имеющимися возражениями ответчика относительно размера заявленных исковых требований, по ходатайству представителя ответчика Кургузова Л.М. – Латышева В.С. определением суда от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению № от <дата>, подготовленному <...>, рыночная стоимость <...>, на момент совершения преступления (с <дата> по <дата>) может составить <...> рублей (т.1 л.д. 184-263).

Исследовав заключение экспертизы и другие материалы дела, допросив экспертов, дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца с учетом их уточнения и взыскании с Кургузова Л.М. в пользу ОАО «Орелгеология» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <...>.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию сумм по гражданскому иску не может превышать размер ущерба, установленного приговором Орловского районного суда Орловской области от 10.07.2013, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Согласно действующему законодательству при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом. Вопрос же о размере возмещения ущерба подлежит выяснению при принятии решения по иску.

Также не может быть принят во внимание и довод о нулевой балансовой стоимости вменённого Кургузову Л.М. имущества, поскольку возмещению подлежит прямой действительный ущерб, а не суммы, отражаемые в бухгалтерском учете.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о несогласии истца с выводами эксперта, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом установлены правильно, и доказательств, которые суд положил в основу своих выводов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 31 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургузова Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи