Решение по делу № 2-3201/2018 ~ 01727/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-3201/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года                                                                         г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием представителя истца Трифоновой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Рагулина К.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова А.П. к ООО «РегионСтрой» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.П. обратился в суд с иском к ООО «РегионСтрой», указав, что 26.01.2018 решением Центрального районного суда г. Оренбурга были частично удовлетворены его требования. Суд признал трудовой договор                № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионСтрой» и Трифоновым А.П., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО «РегионСтрой» внести в трудовую книжку сведения о его работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязал ООО «РегионСтрой» вернуть трудовую книжку и взыскал задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год и компенсацию морального вреда. Актом приема-передачи трудовой книжки (дата не указана), конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» Поповым А.А. трудовая книжка была передана, в ней указана запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако истец не согласен с данной записью, так как расторжение трудового договора наступило с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда. В связи с чем, просит суд признать запись в трудовой книжке Трифонова А.П. о расторжении трудового договора с ООО «РегионСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ недействительной, возложить на ответчика обязанность о внесении записи в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора с ООО «РегионСтрой» с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец Трифонов А.П. увеличил исковые требования, дополнив требования о взыскании с ООО «РегионСтрой» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 рублей с учетом уральского коэффициента 15% к заявленной сумме с перерасчетом на дату вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и взыскать пособие по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Трифонов А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Трифоновой Н.А.

Представитель истца Трифонова Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что в связи с тем, что трудовую книжку              Трифонов А.П. получил только в марте 2018 года, он не мог трудоустроиться, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате ему компенсации за время вынужденного прогула. С ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.П. зарегистрирован в качестве безработного в ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургской области». Но утверждает, что поскольку запись об увольнении в трудовой книжке под № является недействительной, отсутствует ссылка на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении Трифонова А.П. не ознакомили, поэтому считает, что трудоустроится истец не может по вине работодателя, который должен полностью выплатить ему заработную плату по сегодняшний день и оплатить листок нетрудоспособности. Не отрицает, что действительно неоднократно созванивались с представителем конкурсного управляющего относительно выдачи трудовой книжки, но получили ее только 20-ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие трудовой книжки препятствовало истцу трудоустроиться.

Конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» на основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-1784/2017 назначен Попов А.А., который в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рагулин К.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о необходимости явиться лично за получением трудовой книжки в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, однако Трифонов А.П. не явился, всячески затягивал получение трудовой книжки, явился только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи. Считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязательств, и что он не мог трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, поэтому просит в иске полностью отказать.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда                     г. Оренбурга от 26.01.2018 были частично удовлетворены исковые требования Трифонова А.П.. Суд признал трудовой договор                    № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РегионСтрой» и Трифоновым А.П., расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ; обязал ООО «РегионСтрой» внести в трудовую книжку Трифонова А.П. сведения о его работе в ООО «РегионСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сведения об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию); обязал ООО «РегионСтрой» вернуть трудовую книжку и взыскал с ООО «РегионСтрой» в пользу Трифонова А.П. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 470 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2018 ликвидируемый должник - ООО «РегионСтрой» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Первоначально конкурсным управляющим должника был утвержден Чикризов А.Н., который впоследствии был освобожден от исполнения обязанностей и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден Попов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ООО «РегионСтрой» была внесена запись о требовании кредитора второй очереди Трифонова А.П.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем, конкурсный управляющий Попов А.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области об исключении из реестра требований кредиторов ООО «РегионСтрой» требования бывшего работника о заработной плате Трифонова А.П. в размере 43 470 рублей. Указанное заявление принято судом ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Трифонов А.П. состоял в трудовых отношениях с ООО «РегионСтрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по                          ДД.ММ.ГГГГ в должности «дорожный рабочий».

Из представленной трудовой книжки Трифонова А.П. усматривается, что в ней имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истца на должность дорожного рабочего в ООО «РегионСтрой» согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что запись в трудовой книжке под № является недействительной, поскольку следует указать дату расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Судом установлено, что Трифонов А.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно, признавать недействительной запись в трудовой книжке о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 84.1 ч. 3 ТК РФ оснований не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что запись об увольнении Трифонова А.П. была внесена в трудовую книжку до вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ссылка на решение суда отсутствует, оснований сомневаться в данных обстоятельствах у суда не имеется, обратного суду не представлено, кроме того, решение суда, на которое ссылается представитель истца, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225, из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Из указанных правовых норм следует, что обязанность увольнения приказом (распоряжением) работодателя и вручение работнику трудовой книжки действующим трудовым законодательством возложена на работодателя.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

По смыслу положений ст. ст. 66, 84.1 ТК РФ сама по себе задержка выдачи трудовой книжки свидетельствует о лишении права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим положения ч. 4 ст. 234 ТК РФ возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и                     ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Трифонов А.П. просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Трифонова А.П. в части взыскания задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд не находит оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскания пособия по больничному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовой договор признан расторгнутым, последний рабочий день истца был ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула из-за несвоевременно выданной трудовой книжки, суд приходит к следующему.

         В судебном заседании установлено, что выполняя свои обязательства по выдаче трудовой книжки первоначально конкурсным управляющим ООО «РегионСтрой» Чикризовым А.Н. было направлено уведомление в адрес Трифонова А.П. о необходимости явиться для получения трудовой книжки, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении с личной подписью истца.

        Повторно конкурсным управляющим Поповым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было вновь направлено заявление- уведомление о необходимости лично явиться для получения трудовой книжки, указанное уведомление было получено адресатом Трифоновым А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Кроме того, в суде обозревалась распечатка телефонных звонков, из которой усматривается, что неоднократно в течение марта 2018 года происходили телефонные соединения между абонентами представителем ответчика и представителем истца.

Ответчиком суду представлен акт приема-передачи трудовой книжки ТК № с вкладышем, принадлежащим Трифонову А.П., датированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту Трифонов А.П. получил свою трудовую книжку, вкладыш к ней, претензий друг к другу не имеется, акт лично подписан истцом, в том числе имеется подпись Трифонова А.П. около даты составления, которая указана в акте. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте приема-передачи трудовой книжки, в подписи истца не имеется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежаще оформленная трудовая книжка с вкладышем была выдана лично Трифонову А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представитель истца представила аналогичный акт, но в котором отсутствует дата подписания, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Трифонов А.П. получил копию акта на руки, но в своем экземпляре дату не поставил. Оснований сомневаться в данных обстоятельствах не имеется.

По смыслу закона, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств согласно               ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Согласно представленной справке № ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга и Оренбургской области» от ДД.ММ.ГГГГ,                Трифонов А.П. зарегистрирован в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ему назначено пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении своих доводов представителем истца представлены результаты рассмотрения кандидатуры гражданина Трифонова А.П. по направлению ГКУ «ЦЗН г. Оренбурга и Оренбургской области», из которых усматривается, что:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кандидатура отклонена, в связи с тем, что Трифонов А.П. не прошел собеседование;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не прошел медицинскую комиссию;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не прошел отбор;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта работы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Трифонов А.П. отказался от работы в связи с условиями работы и недостоверной информации о заработной плате;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кандидатура отклонена в связи с отсутствием опыта;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кандидатура отклонена в связи с трудностью явки на рабочее место вовремя из-за дальнего местонахождения заявителя.

        Таким образом, данных о том, что с момента увольнения истец предпринимал какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, но ему было отказано по причине отсутствия трудовой книжки, либо в связи с недействительными (неверными) записями в трудовой книжке, суду не представлено. В связи с чем, оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

          В связи с отказом в удовлетворении основных требований, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Трифонова А.П. к ООО «РегионСтрой» о признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда полностью отказать.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

         Решение принято в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Судья                                                                                           А.Р. Андронова