Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-522/2018 ~ М-518/2018 от 20.07.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца Злобич Ю.А., ее представителя Попова С.В.,

при секретаре Нечаевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобич Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Злобич Ю.А. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском, указав в нем, что 18.04.2018 года в результате дорожно – транспортного происшествия ее транспортному средству «Тойота - Камри» регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства «Опель – Мокка» регистрационный знак № ФИО11 Обратившись в страховую компанию публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ей была выплачена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 63 500 руб. 00 коп., с которой она была не согласна, вследствие чего самостоятельно и за свой счет произвела оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, который составил 119 300 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55800 руб. 77 коп., пени за просрочку выплаты за период с 12.05.2018 по день вынесения решения суда, расходы, понесенные за услуги связи в размере 301 руб. 10 коп., за услуги по отправке претензии в размере 400 руб., за юридические услуги в размере 3 500 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Истец Злобич Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала.

Представитель истца Попов С.В. в судебном заседании доводы иска также поддержал, при этом дополнил, что после того, как дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, 03.05.2018 истцом от страховщика было получено направление на ремонт автомобиля в СТОА ИП ФИО16. в г. Серов. Сервисный центр отказал в ремонте, поскольку суммы предоставленной в расчетах страховой компании не хватало на проведение ремонта. Истцу даже не требовалось предоставлять машину на осмотр, так как сумма страховой компанией была уже посчитана и озвучена станции технического обслуживания. После этого 15.05.2018 было передано направление на ремонт машины с СТОА ИП ФИО12. в г. Краснотурьинск, где так же был получен отказ в ремонте данного автомобиля, поскольку автосервис не мог уложиться фактически в ту сумму, которая представлена в расчетах страховой компании, требовалась значительная доплата. Кроме того от страховой компании в СТОА ИП ФИО15 не было представлено направление на технический ремонт. Истец отказалась доплачивать денежные средства за проведение ремонта автомобиля. В конечном итоге, было получено согласование, подготовлено заявление об отказе на ремонт и страховщиком произведена денежная выплата 24.05.2018 в размере 63 500 руб. Далее, 25.05.2018 проводился осмотр представителем страховой компании, осмотр проводился не экспертом-техником, а представителем страховой компании из г. Серов. Он все повреждения фиксировал линейкой, проводился только визуальный осмотр. Ему было предложено осмотреть колесо внутри на предмет скрытых дефектов, на что тот предложил произвести вызов эксперта телеграммой для проведения дополнительного осмотра транспортного средства. 31.05.2018 им было составлено заявление в страховую компанию о выдаче акта осмотра и калькуляции по произведенным расчетам, на что был получен отказ. 01.06.2018 в адрес ответчика направлялась телеграмма с извещением о предстоящем 08.06.2018 осмотре в сервисном центре с разбором автомобиля, куда представитель страховой компании не явился. Осмотр транспортного средства истца проводил квалифицированный эксперт-техник ФИО8 По результатам осмотра 21.06.2018 составлено экспертное заключение, сумма восстановительного ремонта составила 119 300 руб.. После чего в адрес ответчика направлялась претензия о выплате разницы страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом, ссылаясь на несоответствие выводов и расчетов эксперта Положению о Единой методике. Считает отказ в производстве страховой выплаты необоснованным, в связи с чем с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 55 800 руб. 00 коп., расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб., неустойку за период с 12.05.2018 по день вынесения решения суда, расходы, понесенные за услуги связи в размере 301 руб. 10 коп., за услуги по отправке претензии в размере 400 руб., за юридические услуги в размере 3 500 руб., за изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, так как ей была произведена выплата страхового возмещения, заключение эксперта ИП «ФИО8» является незаконным, кроме того, последнее составлено с нарушением закона и не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств. Размер расходов на оплату услуг представителя незаконно завышен, кроме того, отсутствуют основания для выплаты морального вреда, штрафа.

Третье лицо Гавриков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется его письменное ходатайство, в котором он просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Заявленные истцом требования поддержал в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав доводы истца, его представителя, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 18.04.2018 на перекрестке улиц <адрес> в г. Карпинск Свердловской области при участии автомобилей «Тойта – Камри» регзнак № (водитель Злобич И.В., собственник Злобич Ю.А.) и «Опель - Мокка» регистрационный знак № (водитель и собственник ФИО11), автомобилю марки «Тойта – Камри» регзнак № были причинены механические повреждения. Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных автомобилю «Тойта – Камри», подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от 18.04.2018.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда – 10.01.2018) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом был представлен автомобиль на осмотр, который произведен ООО «ТК Сервис Регион», составлен акт осмотра ТС, экспертом – техником ФИО9 составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 63 500 руб..

В соответствии с положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выслано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО6 <адрес>, стр. 8, где ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истца на ремонт на СТОА ИП ФИО7 в <адрес>, где также ремонт автомобиля не производился.

В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от организованного восстановительного ремонта ее автомобиля, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 63 500 руб..

Истцом проведена независимая экспертиза по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой действительный размер восстановительных расходов ТС «Тойота Камри» госрегзнак С 144 ТР/96 с учетом износа составил 119 300 руб., составлена претензия о возмещении невыплаченного ущерба и понесенных расходов, которые поступили в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По доводам иска, подтвержденным в судебном заседании истцом и его представителем, страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено техническое состояние транспортного средства истца, в том числе указано, что возможны скрытые повреждения. Из экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при анализе скрытых повреждений эксперт – техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте ДТП.

Оценивая калькуляцию ООО «ТК Сервис Регион» от 22.05.2018 на сумму 63 500 руб. с учетом износа, а также предоставленное истцом заключение ИФИО8 № 18-551 от 21.06.2018, проведенное экспертом-техником о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 119 300 руб., в соответствии с предписаниями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, суд приходит к выводу, что достоверным и вполне объективным доказательством ущерба является заключение ИФИО8 № 18-551 от 21.06.2018, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта оценщиком произведен на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом всех выявленных повреждений (в том числе скрытых) и проведено в соответствии со средней стоимостью расходов на восстановительный ремонт в регионе.

Доводы представителя ответчика, отраженные в отзыве, о несоответствии экспертного заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, не могут быть приняты во внимание, поскольку, вопреки доводам, механическое повреждение узлов и деталей выявлено во время проведения диагностики (дефектовки) ходовой, замера осевого биения ступицы, при снятии и установке заднего правого колеса в ООО «Пит Лайн», что подтверждается заказ-нарядом № 1854 от 09.06.2018. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» выявленные при дефектовке повреждения экспертом правомерно, в соответствии с требованиями п. 1.6 Единой методики, включены в расчет.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Злобич Ю.А. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 55 800 руб. 00 коп. (119 300 – 63 500), и как следствие убытки в виде расходов на экспертизу в размере 4 000 руб..

Разрешая исковые требования Злобич Ю.А. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок.

Период просрочки выплаты за период с 12.05.2018 по 22.08.2018 составил 103 дня.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 57 474 руб. 00 коп. исходя из расчета: 55 800 х 1% х 103.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не превышает размер страховой выплаты.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме были исполнены ненадлежащим образом, допущена недоплата страховой суммы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая действия страховщика, частично выплатившего истцу страховое возмещение, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца Злобич Ю.А. с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 27 900 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги связи в размере 301 руб. 10 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 500 руб., расходы по изготовлению копий экспертного заключения в размере 2000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 527 руб. 50 коп..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Злобич Юлии Александровны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Злобич Юлии Александровны сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 55 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 000 руб., расходы на услуги связи в сумме 301 руб. 10 коп., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 3 500 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 2 000 руб., неустойку в сумме 57 474 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несвоевременное удовлетворение требований в сумме 27 900 руб..

В остальной части иска – отказать.

Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 527 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24 августа 2018 года.

Председательствующий судья:

Копия верна.