Решение по делу № 2-28/2016 (2-1349/2015;) от 11.12.2015

Дело № 2-28\16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П.,

при секретаре Малышевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Л.И. к администрации Верхнеуральского городского поселения о признании уведомления о прекращении договора аренды недействительным, возложении на ответчика обязанности по заключению договора аренды,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Власова Л.И. обратилась в суд с иском к администрации Верхнеуральского городского поселения о признании действий ответчика по вручению ей Уведомления о расторжении договора аренды земельного участка незаконными, возложении обязанности на ответчика заключить с ней договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании Власова Л.И. иск поддержала и просила его удовлетворить, считает, что действиями ответчика о вручении ей Уведомления о прекращении действия договора аренды земельного участка, нарушаются ее права, поскольку торговый павильон является недвижимым имуществом и не может быть перемещен на другой земельный участок. Она исправно оплачивала арендную плату, оснований для отказа в заключении нового договора аренды не имеется.

Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, полагая, что ее права нарушены.

Представитель ответчика Арапова М.С., действующая на основании доверенности (л.д.48) иск Власовой Л.И. не признала, поддержала, доводы, изложенные в письменном отзыве по делу ( л.д.37-38 ), просила в иске отказать. Пояснила, что действия администрации Верхнеуральского городского поселения правомерны, поскольку действие договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией Верхнеуральского городского поселения и Власовой Л.И прекращено.

Заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска Власовой Людмиле Ивановне следует отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между администрацией Верхнеуральского городского поселения и Власовой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды на предоставление земельного участка в населенных пунктах № и зарегистрирован в Учреждении юстиции администрации Челябинской области «Южноуральская регистрационная палата» за № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок данного Договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора земельный участок предоставлен истице для коммерческой деятельности - размещения торгового павильона. ( л.д. 17-23)

ДД.ММ.ГГГГ Власова Л.И. обратилась к ответчику о продлении действия договора аренды земельного участка. ( л.д.10 )

Администрация Верхнеуральского городского поселения направила истцу письменный ответ с указанием на вынесение уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и освобождении земельного участка. ( л.д.11 )

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Статьей 46 Земельного кодекса РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок ( статья 610 ГК РФ) (п.2)

Суд полагает ссылки истицы Власовой Л.И. на то, что объект, расположенный по адресу: <адрес>., с кадастровым номером №, является недвижимым и поставлен на кадастровый учет, является несостоятельными последующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта мировым судьей судебного участка № Верхнеуральского района было принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Власовой Л.И. о признании торгового павильона, приобретенного у ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> объектом недвижимости отказано. Мировой судья признал ее собственником указанного павильона. ( л.д. 14, 57-58 )

При рассмотрении дела по существу, была назначена и проведена судебная экспертиза выводом которой является, что объект торгового павильона представляет собой нежилое одноэтажное строение, установленное на бетонном основании. Объект гражданского строительства, нежилое строение представляет собой временный объект (бытовки, строительных рабочих и вахтового персонала, временные склады, летние павильоны и т.п.), имеет критерии, характерные для временных зданий и сооружений, и не имеет капитального характера. Истцом заключение эксперта не обжаловалось.

Апелляционной инстанцией данное решение мирового судьи было оставлено без изменения. ( л.д. 59-60 )

Следовательно, ранее принятыми судебными решениями, установлено, что данный объект – торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке по адресу <адрес> не является объектом недвижимости и может быть без значительного ущерба перемещен на другой земельный участок.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого суда, в котором участвуют те же лица.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что администрацией Верхнеуральского городского поселения в настоящее время оспаривается постановка на государственный кадастровый учет указанного торгового павильона, принадлежащего на праве собственности Власовой Л.И.

Суд считает, что правоотношения между администрацией и Власовой Л.И возникли с момента заключения договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ и прекращены ДД.ММ.ГГГГ с истечением действия договора аренды земельного участка.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Из представленного в суд Уведомления о прекращении права договора аренды от ДД.ММ.ГГГГза № усматривается, что администрация Верхнеуральского городского поселения сообщила Власовой Л.И. о том, что действие договора аренды в связи с истечением его срока прекращается и земельный участок по адресу <адрес> необходимо освободить от движимого имущества - «Торговый павильон». ( л.д. 15)

В Уведомлении также содержится информация о решении выездного заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о реконструкции стадиона МОУ СОШ № <адрес>. Принятым решением рекомендовано администрации Верхнеуральского городского поселения не предоставлять земельные участки на любом праве во временное, постоянное( бессрочное) пользование, собственность, аренду, и продление ранее заключенных договоров аренды земельных участков, примыкающих к кварталу реконструкции стадиона со стороны улиц <адрес>. ( л.д. 40)

На заседании Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ администрации Верхнеуральского городского поселения даны аналогичные рекомендации. ( л.д. 39)

Суд считает, что оснований для признания указанного Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.за № незаконным не имеется, поскольку его принятие и вручение не противоречит действующему законодательству, регулирующему правоотношения сторон по расторжению договора аренды.

Из представленного генерального плана Верхнеуральского городского поселения ( л.д. 103), а также Правил земелепользования и застройки ( л.д. 91-102), утвержденного решением Совета депутатов Верхнеуральского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 90) усматривается, что земельный участок, который арендовала истица Власова примыкает к границам земельного участка МОУ СОШ № <адрес>, который будет реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ годах.

При этом, суд учитывает, что работы по выполнению проектирования начались, что подтверждается представленными договорами подряда ( л.д. 83-88)

Истец в своем исковом заявлении также ссылается на п. 3 ст. 22 ЗК РФ который утратил силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ. Предыдущая редакция Земельного кодекса устанавливала, что «По истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса».

Суд не принимает довод истицы Власовой Л.И. о предоставлении земельного участка, который она арендовала до ДД.ММ.ГГГГ другим лицам и считает его необоснованным.

В судебном заседании Истцом были представлены протоколы заседаний Градостроительного совета № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных протоколов не усматривается, что на них принято решение о предоставлении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.: <адрес> на праве аренды либо в собственность.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду иным лицам не имеется.

Представленная истицей копия газеты «Красный Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68), где размещена информационная статья о заседании Градостроительного совета не является доказательством того, что указанный земельный участок был предоставлен третьему лицу в аренду.

Собственник имущества вправе в соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Суд считает, что требование истицы обязать ответчика заключить с ней договор аренды спорного земельного участка на 20 лет не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого правовых оснований.

Поскольку земельный участок расположен в границах Верхнеуральского городского поселения, ответчик, как собственник земельного участка имеет право, но не обязанность по предоставлению его на праве аренды либо в собственность в установленном законом порядке.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельствах, исследованных письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой Л.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Власовой Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая