Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2016 ~ М-286/2016 от 22.08.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2016 года с. Дзержинское

Судья Дзержинского районного суда Красноярского края Спичак А.В.,

При секретаре – Высоцкой Ю.А.,

С участием ответчиков: Клименковой М.Б. и Маркова Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Клименковой М.Б. и Маркову Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» России в лице Сибирского банка – представитель по доверенности П… обратился в суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клименковой М.Б. и Маркову Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, мотивируя тем, что решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 18.07.2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В связи с тем, что в добровольном порядке решение Третейского суда не исполнено, ПАО «Сбербанк России» просит выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от 18.07.2016 года.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть поданное им заявление в его отсутствие, на заявлении настаивал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Ответчики Клименкова М.Б. и Марков Д.А. в судебном заседание с заявлением истца согласились в полном объеме, пояснив, что возражений против заявленных требований они не имеют.

Суд, изучив доводы заявителя, выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ст. 426 ГПК РФ Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года № 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Согласно ч. 1 ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и удостоверено материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора № … от 25.12.2013 года ИП «Клименкова М.Б.» получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере … рублей под 19,5% годовых на срок по 23.12.2016 года, под поручительство Маркова Д.А. который заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № … от 25.12.2013 года. Кроме того 24.10.2014 года по кредитному договору № … ИП «Клименкова М.Б.» получила кредит в ОАО «Сбербанк России» в размере … рублей под 21% годовых на срок по 24.10.2017 года, под поручительство Маркова Д.А. который заключил с ОАО «Сбербанк России» договор поручительства № … от 24.10.2014 года.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по вышеуказанным договорам, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу № … взыскано солидарно с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: - По кредитному договору № … от 25.12.2013 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме … рубля … коп., в том числе: - … рублей - ссудная задолженность; - … рублей – проценты за пользование кредитом; - … рублей – задолженность по неустойке.

- По кредитному договору № … от 24.10.2014 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме … рублей … коп., в том числе: - … рублей – ссудная задолженность; - … рублей – проценты за пользование кредитом; - … рублей – задолженность по неустойке.

Взыскано солидарно с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате третейского сбора в размере … рублей.

Данное решение сторонами по делу не оспорено, вступило в законную силу.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитным договорам № … от 25.12.2013 года, № … от 24.10.2014 года не погашена, что должниками не оспаривалось, кроме того судом не установлено наличие обстоятельств, послуживших основанием к отказу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Нарушений решением третейского суда основополагающих принципов российского права в данном случае не усматривается. В связи с чем заявление ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Клименковой М.Б. и Маркову Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 18.07.2016 года по делу № … подлежит удовлетворению. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 ГК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2250 рублей. В связи, с чем с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ПАО «Сбербанк России» в размере 2250 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю Клименковой М.Б. и Маркову Д.А. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №… о взыскании солидарно с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность: - По кредитному договору № … от 25.12.2013 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме … рубля … коп., в том числе: - … рублей … коп. - ссудная задолженность; - … рублей … коп. – проценты за пользование кредитом; - … рублей … коп. – задолженность по неустойке.

- По кредитному договору № … от 24.10.2014 года по состоянию на 18.03.2016 года в сумме … рублей … коп., в том числе: - … рублей … коп. – ссудная задолженность; - … рублей … коп. – проценты за пользование кредитом; - … рублей … коп. – задолженность по неустойке.

Взыскании солидарно с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате третейского сбора в размере … рублей.

Взыскать солидарно с Клименковой М.Б. и Маркова Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в течении 15 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд Красноярского края.

Судья Спичак А.В. __________