Решение по делу № 33-6350/2013 от 07.06.2013

Судья Пирогова Н.Б.

Дело №33-6350

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О. А., Чулатаевой СЕ. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чуклинова И.В. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении от 28.02.2013 № 61, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение истца и его представителя адв. Федюхина В.Ю., возражение представителя ответчика Шушаковой О.Д., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чуклинов И.В. обратился с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «***» о восстановлении на службе в полиции, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что приказом начальника МО МВД России «***» № 61 от 28.02.2013 был уволен из полиции по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С приказом не согласен, так как 29.01.2013 не вышел на службу в связи с осуществлением ухода за сыном Г., /дата рождения/ являющимся ребенком-инвалидом, на основании поданного им рапорта от 16.01.2013.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуклинов И.В. просит отменить решение и принять новое решение, полагая наличие существенных нарушений порядка увольнения из органов внутренних дел в отсутствие доказательств совершения им прогула.

В возражениях ответчика и Соликамской городской прокуратуры содержится просьба об оставлении решения без изменения в виду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Чуклинов И.В. на основании приказа от 24.07.2012 № 258л/с с 29.06.2012 назначен на должность специалиста направления по вооружению отдела тылового обеспечения МО МВД России «***».

В связи с тем, что истец является сотрудником органов внутренних дел, то правоотношения, связанные с прохождением им службы и ее прекращением регулируются Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Только в случае отсутствия правового регулирования отдельных вопросов нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 статьи 3 вышеназванного Федерального закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с графиками выхода на работу личного состава службы тыла и работы личного состава в дежурных сменах 29.01.2013 для истца являлся рабочим днем.

На службу в указанный день Чуклинов И.В. не вышел, что им не отрицается. Доводы апелляционной жалобы о том, что из графика работы личного состава не следует, что именно он, а не иной сотрудник по фамилии Чуклинов обязан был заступить на суточное дежурство, следует считать необоснованными, так как истец не утверждал, что 29.01.2013 для являлось в принципе обычным выходным днем. В силу чего данное утверждение противоречит его линии защиты в том, что он подавал рапорт о предоставлении ему на этот день дополнительного выходного дня для ухода за ребенком-инвалидом.Проверяя причины не выхода истца на службу в течение всей рабочей смены, судом первой инстанции не была установлена их уважительность. Мотивы, но которым суд первой инстанции пришел к такому выводу и доказательства вывода суда подробно изложены в обжалуемом решении. Истец в суде первой инстанции не представил доказательств своего надлежащего обращения к ответчику и предоставления ему в установленном порядке уполномоченным должностным лицом дополнительных выходных дней как родителю для ухода за ребенком-инвалидом.

В соответствие с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть. расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона-"0 службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения судом первой инстанции проверен, нарушений не установлено, с чем также соглашается судебная коллегия.

Невыход Чуклинова И.В. на службу 29.01.2013 был установлен в тот же день. По факту отсутствия истца на смене согласно Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 была проведена служебная проверка. С заключением служебной проверки Чуклинов И.В. ознакомлен. Обоснованность заключения служебной проверки в суде первой инстанции исследованными по делу доказательствами не опровергнута. Срок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден. Примененная мера ответственности соразмерна допущенному дисциплинарному проступку.

Уведомление истца о расторжении контракта в день увольнения нарушением положений части 1 статьи 85 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" влекущим признание увольнения незаконным не является, так как возможные формальные основания для применения правовой нормы не могут применяться без учета фактических обстоятельств, т.е. очевидно подтверждать такую степень нарушения или ограничения прав лица, устранение неблагоприятных последствий которого допустимо только путем восстановления на службе.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о какой-либо существенности нарушения порядка увольнения истца, повлекшего невозможность реализации им права обжалования действий ответчика в суде, являющегося наиболее действенным способом охраны прав личности, с целью восстановления прежнего положения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуклинова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: