Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2021 (2-4482/2020;) ~ М-4128/2020 от 28.09.2020

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2021

УИД 66RS0№ ******-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 июня 2021 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО2, одновременно являющегося представителем ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование указали, что являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл порыв муфты, установленной на отводе ХВС к смесителю туалета. В результате чего, находящееся в системе холодная вода стала поступать в помещение <адрес>, а оттуда через перекрытие в принадлежащую истцам <адрес>. Место порыва в <адрес> расположено после отсекающего вентиля, соответственно, является имуществом ответчиков. Порыв муфты свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиками внутриквартирного имущества. В связи с изложенным, помещения квартиры истцов нуждаются в восстановительном ремонте. Просили взыскать в равных долях с ответчиков ущерб причиненный заливом квартиры в сумме 600 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена по делу судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения судебной экспертизы сторона истцов исковые требования изменила, просит взыскать в пользу истца ФИО5 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков. В пользу истца ФИО6 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Представитель истца ФИО11 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, одновременно являющийся представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая факт причинения ущерба по вине ответчиков, полагал сумму ущерба, определённую экспертом ФИО8, необоснованно завышенной. В частности указал, что экспертном необоснованно включены в расчет стоимости ремонта демонтаж, грунтование и монтаж декоративной штукатурки на площади 111,0 кв.м., а также окраска стен водоэмульсионной краской на площади 111,0 кв.м., так как полагает, что возможен локальный ремонт стен на участках, которые были повреждения в результате затопления, то есть применением меньшего объема материалов. Также экспертом необоснованно не применен амортизационный износа на материалы. Просит положить в основу решения локальный сметный расчет Института стоимостного инжиниринга и контроля качества строительства, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений жилого помещения истцов составит 244378 рублей 04 копейки.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы судебной экспертизы, а также суду пояснил, что расчет площади стен, подлежащих отделке в виде декоративной штукатурки определен в минимально необходимом количестве, исходя из площади следующих помещений: коридор 5,7 кв.м., жилая комната (гостиная) 41,9 кв.м., жилая комната (кабинет) 12,0 кв.м. и жилая комната (спальня) 34,5 кв.м. При этом, в коридоре, жилой комнате и кабинете учтена вся площадь стен, отделанная штукатуркой (за вычетом проемов), так как невозможно частями восстановить состояние декоративной штукатурки стен. Если производить декоративную штукатурку стен только в местах повреждений, то новая декоративная штукатурка по фактуре и оттенку будет отличаться от ранее выполненной декоративной штукатурки, она не будет однородной, какой она была до затопления. Относительно жилой комнаты (спальни) 34,5 кв.м., то в ней учтен только 1 кв.м., так как это небольшой участок стены над дверью (0,7xl,4 м) со стороны комнаты. Факт его повреждения и относимость к рассматриваемому затоплению установлены в ходе проведенного осмотра. Повреждения расположены на той же стене, которая сильно повреждена от затопления со стороны коридора. Расчет исходных параметров прилагается. Расчет износа проведен на основании таблиц ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий». Учет износа при определении размера возмещения в большей степени соответствует состоянию, в котором находилась отделка поврежденных в ходе затопления помещений. Так как вопрос о размере износа не был поставлен судом, эксперт самостоятельно дал ответ на данный вопрос в дополнение к поставленным судом вопросам по правилам ГПК РФ. При этом, износ учтен только на основные материалы, на вспомогательные материалы (клей, грунтовку и т.д.) износ не начислялся, так как, во-первых, начисление износа на данные материалы не предусмотрено ВСН 53-86, во- вторых, данные материалы непосредственно не подвергаются внешним негативным воздействиям, определяющим размер износа (выгорание, истирание, загрязнение и т.п.).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что жилое помещение № ******, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит в равных долях на праве собственности истцам ФИО5 и ФИО6 (л.д. 17-18).

Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО2 (1/2 доли), ФИО3 (1/4 доли) и ФИО4 (1/4 доли) (л.д. 19,31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в помещении истцов произошел залив из квартиры ответчиков, что подтверждается актом о коммунальной аварии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115) и актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Причиной залива указано: прорыв муфты, установленной на отводе ХВС к смесителю туалета <адрес>. Холодная вода просачивалась через перекрытие между квартирами № ****** и № ****** и поступала в помещения <адрес>. Аварийный участок внутридомовых систем ХВС не является общим имущество и используется только для нужд <адрес>.

Исследуя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что затопление помещений истцов имело место, и, что залив произошел по вине ответчиков, что ими также не оспаривается.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного после затопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ величина суммы ущерба, причиненного заливом <адрес>, с учетом износа материалов, составит 449528 рублей 19 копеек, без учета износа – 491543 рубля 35 копеек. Расходы по оценке составили 12500 рублей 00 копеек.

Данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми расчетами, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал квартиру истцов, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы подтверждены экспертом в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Стоимость материалов, указанная в заключение, определена экспертом исходя из среднерыночных цен на основании данных сайтов Интернет-магазинов, специализирующихся на продаже строительных материалов, о чем в заключении содержатся указатели страниц соответствующих сайтов в сети Интернет, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта ФИО8

Суд не принимает как достоверное доказательство локальный сметный расчет Института стоимостного инжиниринга и контроля качества строительства, произведенный ФИО9, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений жилого помещения истцов составит 244 378 рублей 04 копейки, так как данное лицо лично помещения квартиры истцов не осматривала, в ее распоряжении, в отличие от эксперта ФИО8, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности полностью подтверждают заявленный истцами объем повреждений квартиры. Из данного расчета невозможно определить источник цен на строительные материалы. В этой связи данный расчет содержит заниженный объем материалов и объем работ по устранению повреждений, а также существенно заниженные цены на материалы. Более того, к данном расчету не приложены сведения о наличии у ФИО9 профессиональных познаний и квалификации для производство подобных расчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 500 рублей 00 копеек, которые оплачены истцами в равных долях, что подтверждается квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в равных долях пользу истцов с ответчиков пропорционально их доли собственности.

Поскольку требование о возмещении истцам расходов по оплате государственной пошлины суду ими не заявлялось, суд не возмещает расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск и взыскивает в равных долях в пользу истцов с ответчиков пропорционально их доли собственности возмещение вреда в сумме 449 528 рублей 19 копеек и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12500 рублей 00 копеек: в пользу истца ФИО5 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков; в пользу истца ФИО6 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ФИО5 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Взыскать в пользу истца ФИО6 с ФИО2 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 3 125 рублей 00 копеек, в равных долях с ФИО3, ФИО4 возмещение вреда в сумме 112 382 рубля 00 копеек, то есть по 56 191 рублю 00 копеек с каждого из ответчиков, судебные расходы 3 125 рублей 00 копеек, то есть по 1 562 рубля 50 копеек с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Гурин К.В.