Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6983/2018 ~ М-6989/2018 от 04.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 октября 2018 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марюшкина И.В. к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде», о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Марюшкин И.В. обратился в суд с иском к АО «СК Гайде» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге возле <адрес> по вине водителя Лютика Д.Д., управлявшего а/м <данные изъяты> г/н №, произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что истец считает заниженным. На основании отчета об оценке просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Сторона истца не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в отзыве просил учесть, что при первоначальном обращении за страховой выплатой усматривалось нарушение истцом ПДД, т.о., была произведена страховая выплата в размере 50%, соответственно, взыскание штрафа будет являться необоснованным. В случае удовлетворения требования просил снизить размер штрафа (ст.333 ГК РФ).

Исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон Об ОСАГО), ст.929 ГК РФ).

В случае повреждения имущества потерпевшего, ему возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте (п.п.18, 19 ст.12 закона Об ОСАГО, п.4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ч.3 ст.16.1 закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Согласно Правилам дорожного движения: 8.3 – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает; 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что в собственности Марюшкина И.В. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

Согласно материалам о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге возле <адрес> водитель Лютик Д.Д., управляя а/м <данные изъяты> г/н №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не предоставил преимущество в движении а/м <данные изъяты>, г/н №, (водитель Марюшкин И.В.), которого отбросило на опору освещения.

Постановлением инспектора ДПС Лютик Д.Д. за нарушение п.8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении Марюшкина И.В., въехавшего на своем а/м после столкновения с а/м Лютика Д.Д. в уличную опору освещения, составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.1.5 ПДД РФ.

Таким образом, из документов, составленных сотрудниками полиции, никаких затруднений в определении степени вины каждого из водителей у страховщика не могло возникнуть.

В связи с чем, позицию ответчика о том, что им произведена выплата в размере 50%, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, было невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая и/или определить степень вины каждого из водителей, суд находит надуманной и несостоятельной.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> г/н №, была застрахована в АО «СК Гайде», а/м <данные изъяты>, г/н № – СПАО «Ингосстрах».

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик по заявлению истца выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Отчет об оценке стороной ответчика не оспорен.

Данный отчет об оценке № <данные изъяты> мотивирован, выполнен компетентным лицом, в связи с чем, суд использует его в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Соответственно, судом установлен следующий результат: <данные изъяты> (стоимость в/ремонта с учетом износа) – <данные изъяты> (страховая выплата) = <данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения).

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

С учетом взысканной судом суммы с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку учитывая общий размер страховой выплаты, произведенную ответчиком страховую выплату, недоплаченное страховое возмещение и размер штрафа, судом не усматривается явной несоразмерности подлежащему уплате штрафу последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, отсутствие в судебном заседании представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина по делу, исходя из взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в пользу Марюшкина И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Гайде» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.18