Решение по делу № 2[1]-299/2020 (2[1]-2738/2019;) ~ М-2714/2019 от 20.12.2019

№ 2 (1) - 299/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 23 января 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: представителя истца Фроловой Е, действующей на основании доверенности от ** ** ****,

ответчика Петрошенко Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марценюк Ю к Петрошенко Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «ПСА»,

УСТАНОВИЛ:

Марценюк Ю.И. обратился с иском в суд к Петрошенко Н.Р., в котором просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – <данные изъяты> рубля.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ** ** ****, водитель автомобиля № Петрошенко Н нарушил ПДД п.9.10 ПДД - не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем № под управлением Марценюк Ю.И., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Петрошенко Н.Р. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована по полюсу ОСАГО. Истец организовал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Истец обращался с досудебной претензией к ответчику, в которой просил добровольно возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена без ответа.

Истец Марценюк Ю.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Фролова Е.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Петрошенко Н.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме. Представил заявление о признании иска.

Представитель третьего лица ООО «ПСА» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктов 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 ГК РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

** ** **** водитель автомобиля № Петрошенко Н нарушил ПДД п.9.10 ПДД - не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновениес автомобилем № под управлением Марценюк Ю.И., в результате чего автомобиль № получил механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Петрошенко Н.Р., который нарушил п.п.9.10, ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, как это следует из постановлений по делу об административном правонарушении от ** ** ****.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **** Петрошенко Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, так как управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

В результате ДТП принадлежащий Марценюк Ю.И. по праву собственности автомобиль №, получил механические повреждения, объем и характер которых, а также наличие причинно – следственной связи между ДТП и механическими повреждениями автомобиля подтверждены материалами гражданского дела и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела судом.

Ответчик Петрошенко Н.Р. в судебном заседании исковые требования Марценюк Ю.И. признал в полном объеме. Доказательства обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить причиненный истцу вред источником повышенной опасности, ответчиком не представлено.

Поскольку действия владельца источника повышенной опасности состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, не установлено, то обязанность по возмещению вреда истцу возлагается на ответчика.

Как следует из отчета от ** ** **** об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, составленного оценщиком ООО «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ, в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, такое заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, согласно которому последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Заявление приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, соответствует материалам дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца в полном объеме.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оплате за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, что суд в соответствии со статьей 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, следовательно, подтвержденные платежными документами, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку между сторонами не возникло разногласий относительно размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, требования удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.39, 98, 100, 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марценюк Ю к Петрошенко Н о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Петрошенко Н в пользу Марценюк Ю в возмещение ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Н.В. Быкова

Решение в окончательной форме принято 30 января 2020 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 (1) – 299/20 в производстве Бузулукского районного суда с УИН 56RS0008-01-2019-003630-43.