Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2593/2012 ~ М-3033/2012 от 25.09.2012

Дело № 2-2593/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н., с участием в деле истицы Пучковой В.В., ее представителя – адвоката Афанасьева С.В., действующего на основании ордера № 59 от 18 октября 2012 года, удостоверения № 121 от 27 декабря 2002 года, ответчика – ОАО «Мордовская ипотечная корпорация», его представителя Долгаева А.И., действующего на основании доверенности № 14 от 4 июля 2012 года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучковой В.В. об обязании открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и работой лифтов, взыскании неустойки в размере 950 760 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

установил:

Пучкова В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» об обязании ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее горячим водоснабжением и отоплением, взыскании неустойки в размере 1 668 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование своего иска Пучкова В.В. указала, что 17 апреля 2012 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ, согласно которому ей перешла в собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано 04 мая 2012 года. Однако по настоящее время она не может вселиться в квартиру в связи с наличием в ней недостатков, не дающих ей возможность пользоваться квартирой. В квартире отсутствует водоснабжение, нет общедомовых приборов учета воды, отсутствует редан (устройство для обогрева воды), отсутствует устройство дымоудаления, средства противопожарной защиты, не благоустроена придомовая территория, отсутствуют полы в подвальном помещении, течет кровля, текут трубы холодной воды по всему дому. Она неоднократно обращалась к ответчику с устными просьбами об устранении недостатков, но их устранение каждый раз ответчиком откладывалось. 17 сентября 2012 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой устранить вышеуказанные недостатки. Только после этого было подключено электричество и холодная вода. Горячей воды и отопления в доме нет. 20 сентября 2012 года ответчиком был подготовлен ответ на вышеуказанную претензию, согласно которому в вышеуказанном доме выполнено электроснабжение дома и квартир, асфальтное покрытие, установлены счетчики электричества и водоснабжения, узлы учета тепла. Однако водоснабжение в вышеуказанном доме до настоящего времени отсутствует, что мешает ей вселиться в квартиру. В этой связи просит взыскать неустойку за период с 04 мая 2012 года по 26 сентября 2012 года в размере 1 668 000 рублей.

Кроме того, указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся душевных переживаниях, в негативных эмоциях, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд. Моральный вред ею оценивается в 100 000 рублей.

07 ноября 2012 года истица Пучкова В.В. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее горячим водоснабжением и отоплением, взыскать неустойку в размере 800 640 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

14 ноября 2012 года истица Пучкова В.В. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и работой лифтов, взыскать неустойку в размере 917 400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

16 ноября 2012 года истица Пучкова В.В. уточнила исковые требования, в связи с чем просила суд обязать ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и работой лифтов, взыскать неустойку в размере 950 760 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица Пучкова В.В. и ее представитель Афанасьев С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Долгаев А.И. относительно иска Пучковой В.В. возразил по основаниям, изложенным в своих письменных возражениях, просил в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяемого на отношения сторон, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности на неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В этой связи суд приходит к выводу, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на застройщике.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

17 апреля 2012 года между ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» (продавец) и Пучковой В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 3-4).

Как было установлено в судебном заседании, 04 мая 2012 года было зарегистрировано право собственности Пучковой В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Из пояснений истицы было установлено, что в ее квартире отсутствует отопление и не работает лифт.

Как было установлено в судебном заседании, 14 сентября 2012 года истица Пучкова В.В. обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, в которой указала, что в квартире, помимо множественных недостатков, отсутствует отопление.

На данную претензию ответ ею получен не был.

Кроме того, истица Пучкова В.В. обращалась с жалобой в Правительство Республики Мордовия, которая 17 сентября 2012 года была направлена на рассмотрение в Министерство строительства и архитектуры Республики Мордовия.

20 сентября 2012 года в адрес Пучковой В.В. была направлена копия ответа ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» начальнику инспекции Государственного Строительного Надзора Республики Мордовия ФИО6, в котором сообщалось, что электроснабжение дома и квартиры выполнено, счетчики электричества и водоснабжения установлены, узлы покрытия установлены, асфальтовое покрытие выполнено.

Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время отопление в доме <адрес> имеется, однако подключение отопления носит самовольный характер, это подтверждается актом, составленным в присутствии представителя ОАО «СаранскТеплоТранс» ФИО7, ИФ ОАО «ТГК-6» ФИО8, председателя «ТСЖ М. Расковой, 41» Пучковой В.В., в котором указано, что 23 октября 2012 года в 17:00 произведено самовольное включение отопления в жилом доме по <адрес> без оформления акта готовности системы отопления, горячего водоснабжения и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительный период 2012 – 2013 гг., без оформления акта допуска с Ростехнадзора по Республике Мордовия и наряда на включение.

Согласно акту от 14 сентября 2012 года обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, комиссией в составе члена правления Пучковой В.В. (собственник кв. №), члена правления ТСЖ «М. Расковой 41» ФИО10, члена правления ТСЖ «М.Расковой 41» ФИО11, собственника кв. № ФИО12, собственника кв. № ФИО13 установлены следующие недостатки многоквартирного дома <адрес>. 1. Отсутствует водоснабжение во всем доме, в частности в кв. №. 2. Отсутствует горячее водоснабжение во всем доме, в частности в кв.№. 3. В подвальном помещении отсутствует редан (устройство для обогрева воды). 4. Отсутствует циркуляционный насос на горячее водоснабжение. 5. Отсутствует электроснабжение по постоянной схеме подключения во всем ломе, в частности в кв. №.

Из акта выявленных недостатков лифта от 18 октября 2012 года, составленного Испытательным центом лифтов ООО «ЛИФТСЕРВИС», следует, что в МП установлено оборудование, не относящееся к лифту (устройство прочистки мусора), ГОСТ Р 53780 п. 5.3.2.3.

Согласно акту от 26 октября 2012 года обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>, комиссией в составе члена правления Пучковой В.В. собственник кв. №), члена правления ТСЖ «М. Расковой 41» ФИО10, члена правления ТСЖ «М.Расковой 41» ФИО11, члена правления ТСЖ «М.Расковой 41» ФИО14, члена правления ТСЖ «М.Расковой 41» ФИО15 установлены следующие недостатки многоквартирного дома <адрес>. 1. Отсутствует горячее водоснабжение во всем доме, в частности в кв. №. 2. Включение отопления в многоквартирном доме <адрес> произошло 23 октября 2012 года в 15 часов 30 минут по самовольному акту включения (согласованному с ОАО «ТГК-6»). 3. Лифты, расположенные по адресу: <адрес>, не были приняты Испытательным центром лифтов ООО «Лифтесрвис». Причина – в МП установлено оборудование, не относящееся к лифту, - устройство прочистки мусоропровода.

06 ноября 2012 года в адрес ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ТСЖ «М.Расковой 41» была направлена претензия, согласно которой на 06 ноября 2012 года лифтовое оборудование в доме не функционирует. Обслуживающая организация ООО «ЭРП» не принимает лифт от монтажной организации. Просили устранить существенные строительные недостатки по многоквартирному дому <адрес>.

Как следует из письма 16 октября 2012 года № 08-1/3470-2 на обращение председателя ТСЖ Пучковой В.В. о подключении к центральной системе теплоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, Мордовский филиал ОАО «ТГК-6» сообщает, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 307 от 16 апреля 2012 года «Правила подключения в системе теплоснабжения» на данный момент не выполнены следующие мероприятия: не произведена оплата по договору на подключение в полном объеме для реконструкции котельной 2-ого микрорайона Юго-Запад; не передан в Мордовский филиал ОАО «ТГК-6» один экземпляр согласованного проекта для технического надзора; не получен акт технической готовности объекта к отопительно-зимнему периоду 2012-2013 гг.; не заключен договор на теплоснабжение; отсутствует акт допуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок от Ростехнадзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» подключение теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из вышеуказанного ответа Мордовского филиала ОАЛ «ТГК-6» следует, что застройщиком не выполнен ряд требований, предъявляемых при подключении объекта к центральному теплоснабжению ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года, а именно нет акт технической готовности объекта к отопительно-зимнему периоду 2012-2013 гг., отсутствует акт допуска в эксплуатацию новых тепловых энергоустановок от Ростехнадзора.

Согласно пункту 76 постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в РФ и внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 5.5. договора купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ под недостатками квартиры (элементов отделки, конструктивных элементов, инженерного оборудования) понимаются такие дефекты, которые препятствуют использованию квартиры по целевому назначению (проживанию).

Как было установлено в судебном заседании, в настоящее время подключение отопления в жилом доме <адрес> является самовольным, лифты не работают.

Из представленных истицей медицинских документов следует, что она имеет заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, так как квартира истицы расположена на 4 этаже, она испытывает трудности при подъеме и нуждается в лифте.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

14 сентября 2012 года истица Пучкова В.В. обратилась в ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» с претензией, на которую ответ ею получен не был.

Истица Пучкова В.В. считает, что поступившая в ее адрес 20 сентября 2012 года копия ответа ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» начальнику инспекции Государственного Строительного Надзора Республики Мордовия ФИО6, это и есть ответ на ее претензию.

Исходя из этого, поскольку размер неустойки не определен договором, неустойка за один день просрочки определяется от цены квартиры.

Согласно пункту 1.6. договора купли-продажи квартиры № 207/12-КП-СБ продажная цена квартиры составляет 1 668 000 рублей.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 917 400 руб. согласно следующему расчету:

1 668 000 х 1 % х 55 дней (с 21.09.2012 по 14.11.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Суд считает, что в данном случае необходимо снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате неустранения недостатков (неподключения отопления и лифта) истица были вынуждены обращаться неоднократно к ответчику, суд считает необходимым компенсировать истице причиненный ей моральный вред, однако с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 01 августа 2008 года.

Таким образом, с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 115 000 рублей. согласно следующему расчету:

200 000 руб. + 30 000 руб. = 230 000 руб. х 50 % = 115 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов ею представлены квитанции № 343 от 17 октября 2012 года, № 362 от 6 ноября 2012 года.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истице Пучковой В.В. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5400 рублей согласно следующему расчету:

3200 руб. + (200 000 руб. – 100 000 рублей) * 2 % = 5200 рублей – по требованию о взыскании неустойки;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пучковой В.В. об обязании открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в форме обеспечения ее отоплением в соответствии с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и работой лифтов, взыскании неустойки в размере 950 760 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Мордовская ипотечная корпорация» безвозмездно устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а именно провести работы по приведению системы отопления в соответствие с ТУ № 20-213 от 23 января 2012 года и приведение лифтов в рабочее состояние.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Пучковой В.В. неустойку в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, всего - 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Пучковой В.В. штраф в размере 115 000 (ста пятнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Пучковой В.В. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семи тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Пучковой В.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 5400 (пяти тысяч четырехсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов