Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2515/2017 ~ М-2640/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-2515/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств

У с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 17.10.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Версо, по которому истец получил автомобиль и передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб.. 19.11.2010г. истец продал данный автомобиль ООО «Техцентр Автомир – Сервис» за 600000 руб., после чего данный автомобиль был продан ФИО4 за 640000 руб.. Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 21.12.2012г. с истца в пользу ООО «Техцентр Автомир – Сервис» взысканы денежные средства в размере 600000 руб.. 02.12.2014г. истец погасил задолженность перед ООО «Техцентр Автомир – Сервис». Ответчик не имел права продавать истцу автомобиль, поскольку он являлся предметом залога, о чем ответчиком не было сообщено истцу. Ответчик на просьбы истца не отказывался вернуть денежные средства, но просил подождать. 23.03.2017г. в адрес ответчика истцом направлена претензия. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 17.10.2010г., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 450000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, доверил представлять свои интересы ФИО5.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир – Сервис» в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

    Судом установлено, что 17.10.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Версо, по которому истец получил автомобиль и передал ответчику денежные средства в размере 450000 руб..

19.11.2010г. истец продал данный автомобиль ООО «Техцентр Автомир – Сервис» за 600000 руб., после чего данный автомобиль был продан ФИО4 за 640000 руб..

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.10.2011г., в счет задолженности ФИО2 обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Королла Версо.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от 21.12.2012г. с истца в пользу ООО «Техцентр Автомир – Сервис» взысканы денежные средства в размере 600000 руб..

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным.

Под убытками, в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку автомобиль ответчиком истцу продан с обременением, о котором покупатель не был поставлен в известность, ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла Версо от 17.10.2010г..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 450000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7700 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об
отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном
порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Бирюкова