Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3684/2017 ~ М-3701/2017 от 22.11.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года

Дело № 2-3684/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года              город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова С.А. к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жиганов С.А. обратился в суд с иском к Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 декабря 2016 года в районе дома № 14 по улице Приморской в районе Росляково в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Попов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке не была.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

Для определения объема ремонтных работ, требующихся для восстановления автомобиля, обратился на СТО «Инсервис». Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 94 907 рублей, стоимость работ по разборке автомобиля составила 4535 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 99 442 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3183 рубля 26 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Истец Жиганов С.А. и его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки суд не уведомил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, письменных возражений по иску не представил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия стороны истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Попов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее, в судебном заседании 11 декабря 2017 года, полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, пояснив, что автомобиль «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, был продан им через ФИО2 по договору купли-продажи от 14 декабря 2016 года Попову А.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль в его пользовании не находился.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Жиганов С.А. является собственником транспортного средства «КИА», государственный регистрационный знак №.

31 декабря 2016 года в районе дома № 14 по улице Приморской в районе Росляково в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «КИА», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, под управлением Попова А.В.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Жиганова С.А. нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении Попова А.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений, данных сторонами непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что 31 декабря 2016 года в 23 часа 00 минут Попов А.В., находясь в районе дома № 14 по улице Приморской в районе Росляково в городе Мурманске, управляя автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, двигался задним ходом и, не убедившись в безопасности маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей вышеуказанных транспортных средств, справкой о ДТП, определением от 13 марта 2017 года.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова А.В., допустившего наезд на автомобиль истца, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия также следует, что на момент указанного происшествия гражданская ответственность Попова А.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия именно Попов А.В. являлся владельцем находившегося под его управлением транспортного средства, что подтверждается как письменными объяснениями Попова А.В., представленными в материалы проверки по факту ДТП, так и объяснениями Попова В.Н., показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании 11 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах вред, причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля по вине ответчика, подлежит возмещению Поповым А.В.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю подтверждается материалами проверки по факту проверки дорожно-транспортного происшествия.

Для определения объема и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился на СТО «Инсервис».

Как следует из предварительного расчета на работы №, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 94 907 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг по сборке - разборке автомобиля для определения необходимых ремонтных воздействий в сумме 4535 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца в полном объеме, размер причиненного истцу ущерба суд полагает возможным определить в виде стоимости ремонта поврежденного транспортного средства согласно расчету на работы, составленному СТО «Инсервис».

Каких-либо доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом таких доказательств не установлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 94 907 рублей.

Также возмещению истцу ответчиком подлежат убытки, понесенные истцом в связи со сборкой-разборкой автомобиля для определения объема ремонтных воздействий, в сумме 4535 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит денежная сумма в размере 99 442 рубля.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, на оплату услуг нотариуса и на оплату услуг представителя.

Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3183 рубля 26 копеек.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей подтверждается договором и распиской от 25 мая 2017 года. Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, обоснованы и разумны, в связи с чем также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению верности копий документов, представленных в материалы дела, в сумме 600 рублей.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на удостоверение нотариусом доверенности представителя в сумме 1200 рублей суд не усматривает.

Так, из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд учитывает, что выданная истцом представителю доверенность № выдана сроком на 3 года и наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных учреждениях, организациях, судах и судебных инстанциях по различным вопросам, не ограничивая полномочия представителя конкретным делом или конкретным судебным заседанием по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с ее нотариальным удостоверением, в рамках данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиганова С.А. к Попову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Попова А.В. в пользу Жиганова С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 99 442 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3183 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 600 рублей, а всего – 108 225 рублей 26 копеек.

В возмещении Жиганову С.А. Поповым А.В. расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 1200 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.С. Кузнецова