Решение по делу № 2-365/2012 ~ М-371/2012 от 19.06.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09.11.2012 г. с. Белый Яр

    Алтайский районный суд РХ в составе:

председательствующего судьи Поповой Г. В.,

при секретаре Сухарь О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Караковой Е.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, суд

УСТАНОВИЛ:

    Истица Каракова Е.С. и истец Караков Н.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчице в котором просят: обязать ответчицу устранить ущерб, причиненный их надворным постройкам, выполнить работы по их восстановлению, а именно произвести следующие работы: гараж литер Г1- демонтаж шифера на крыше, укладка шифера, демонтаж доски на потолке, укладка доски по готовому основанию на потолке площадью <данные изъяты>., удаление штукатурки, штукатурка стены, окраска стены известью на 1 слой площадью <данные изъяты>., летняя кухня литер Г2- демонтаж шифера на крыше, укладка шифера на крыше, демонтаж потолка из ДВП, монтаж плит ДВП на потолке на готовый каркас площадью <данные изъяты>., удаление штукатурки на стене, штукатурка стены, окраска стены известью на 2 слоя площадью <данные изъяты> в предбаннике демонтаж половой рейки, окраска пола масляной краской площадью <данные изъяты> взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты> – оплата за отчет рыночной стоимости ущерба, <данные изъяты> – оплата за телеграмму.

Свои требования мотивируют тем, что их семья с 1984 года проживает в <адрес>. В 1995 году закончено строительство надворных построек: бани, летней кухни и гаража. В конце апреля 2012 года ответчица со стороны своей усадьбы срезала выступающие края шифера, находящегося на крыше ее надворных построек: гаража, летней кухни и бани. В результате действий ответчицы внешняя сторона надворных построек и крыша остались незащищенными от атмосферных осадков. После выпадения обильных осадков в начале мая 2012 года произошло затопление надворных построек. Виды повреждений надворных построек отражены в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Бизнес Центр Оценки». В добровольном порядке ответчица не намерена восстановить целостность крыши надворных построек и устранить причиненный ущерб. Караков Н.Н. является инвалидом 2 группы общее заболевание, в мае 2012 года находился на стационарном лечении, Каракова Е.С. страдает артериальной гипертонической болезнью <данные изъяты>, сложившаяся ситуация усугубляет их здоровье. В связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истица Каракова Е.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила: взыскать в ее пользу с ответчицы Кузовниковой И.А. материальный ущерб, причиненный надворным постройкам в сумме <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты>.- стоимость работ, <данные изъяты>. – стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма уплаченной государственной пошлины, <данные изъяты>. – оплата за отчет стоимости ущерба, оплата за телеграмму <данные изъяты>., <данные изъяты> сведения из ЕГРП, компенсацию морального вреда <данные изъяты> Ранее изложенное в исковом заявлении дополнила тем, что ее муж Караков Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. Размер причиненного ей материального ущерба подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Бизнес Центр Оценки».

ДД.ММ.ГГГГ Каракова Е.С. представила в суд заявление о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных ею за услуги ее представителя Ильиной Т.Н., а так же <данные изъяты>. – суммы оплаченной за явку в судебное заседание ФИО.

В ходе судебного заседания Каракова Е.С. поддержала уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ и так же просила удовлетворить ее заявление о взыскании с ответчицы судебных расходов в сумме <данные изъяты>., оплаченных ею за услуги ее представителя Ильиной Т.Н. и <данные изъяты>, оплаченных ею за явку в суд ФИО.

Аналогичной позиции придерживается представитель истицы Ильина Т.Н., которая так же дополнила, что представленными доказательствами, а именно: показаниями свидетелей, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района А.Г. Пресняк в отношении Кузовниковой И.А., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ, решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка А.Г. Пресняк от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КузовниковойИ.А. к административной ответственности она считает доказанным, что в первых числах мая 2012 года ответчица, чтобы с крыш надворных построек истицы не стекали в ограду ответчицы осадки после дождя и снега, спилила на крыше истицы шифер, повредив тем самым его целостность, что привело к образованию щели между стеной надворных построек и крышей и попаданием под шифер осадков, которые, в свою очередь привели к разрушению надворных построек истицы, на восстановление которых, согласно представленного ими заключения ООО «Бизнес Центр Оценки» с учетом работ и материалов требуется сумма <данные изъяты>. Для восстановления целостности строений истице, в виду ее возраста, придется нанимать рабочих. Так же просит взыскать с ответчицы все понесенные истицей судебные расходы и компенсацию морального вреда. Ее доверитель эмоциональная женщина, находится в преклонном возрасте. Ее нахождение в суде отражается на состоянии ее здоровья, вызывает стрессы, следствием которых является обращение в больницу.

Кузовникова И.А. просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

После отложения рассмотрения искового заявления ответчик Кузовникова И.А., будучи надлежащим образом уведомлена о дате и времени рассмотрения искового заявления, в суд не явилась. Доказательств, свидетельствующих о наличии у нее уважительных причин ее отсутствия в суде – не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения искового заявления не заявляла.

Представитель Кузовниковой И.А. Гончаренко В.И. показал, что истицей и ее представителем не представлено доказательств, подтверждающих, что именно его доверитель произвела спиливание шифера на крыше истицы, что привело к причинению ущерба. Так же полагает, что в представленном заключении не усматривается причинно-следственная связь между проходившими через крышу осадками и выявленными повреждениями строений. Строительная экспертиза не проведена истицей. Нет оснований и для взыскания компенсации морального вреда, а так же судебных расходов. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    Суд, выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО специалистов ФИО. и ФИО, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Истицей в обоснование ее позиции о том, что она является собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, представлены: Свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> и Свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>., относящегося к землям поселений, по адресу: <адрес>

Из данных Свидетельств так же усматривается, что <данные изъяты> как в квартире, так и земельного участка, принадлежащим истице, принадлежали мужу истицы Каракову Н.Н., который в настоящее время умер, что подтверждается Свидетельством о его смерти.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45). Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может явиться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель утверждали, что в мае 2012 года ответчица частично спилила шифер с крыши надворных построек истицы. Шифер спилен неровно, что привело к тому, что частично стены строений стали открыты, в них попали природные осадки, что явилось следствием разрушения надворных построек, повлекло причинение истице материального ущерба.

В обоснование своей позиции истица и ее представитель Ильина Т.И. ссылаются на представленный ими отчет № об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного сооружениям литер Г1,Г2,Г3 трехкомнатной квартиры, расположенных по адресу: <адрес> выполненный ООО «Бизнес Центр Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.2 Отчета со слов Заказчика в результате нарушения поверхности крыши шиферной на строениях литер Г1,Г2,Г3 было затопление гаража, летней кухни и бани. Пострадали стены строений, выходившие на соседний двор. Причинен ущерб следующим элементам помещений: литер Г1 гараж: стены окрашены известью, намокла стена, расположенная напротив входной двери. Площадь ущерба 4,90*2,30= 11,27 кв.м. Внутренняя поверхность потолка уложена рейкой шир. 0,25 по лагам, требуется замена полностью потолка, площадь, подлежащая замене 15, 2 кв.м. Литер Г2 кухня: потолок обшит ДВП, под потолком собралась вода, покрытие из ДВП подлежит замене, площадь ущерба 21, 1 кв.м.; Стена, пострадавшая от воды, заштукатурена, покрашена известью, необходимо снимать верхний слой штукатурки. Площадь ущерба 6,80*2, 27 = 15,5 кв.м. Баня литер Г3: пол в предбаннике уложен половой рейкой 0,10, имеются следу грибка. Требуется замена пола. Площадь ущерба 4 кв.м.

Согласно гл. 9 вышеназванного отчета рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке сооружениям литер Г1,Г2,Г3 трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. В том числе: рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям литер Г1, Г2,Г3 трехкомнатной квартиры, адрес объекта: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного строениям литер Г1,Г2,Г3 трехкомнатной квартиры, адрес объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО показала, что стороны о дате и времени осмотра строений были извещены и присутствовали при осмотре. Причинение ущерба имуществу истицы явилось следствием неправомерных действий ответчицы, которая спилила края листов шифера, что привело к оголению стен хозяйственных построек, попаданию осадков под шифер, скапливанию их там, намоканию крыши, стен, пола. В ходе осмотра она и стороны присутствовали при осмотре, когда ответчица в ее присутствии заявила о том, что ей надоела грязь с крыши строений истицы и она спилила листы шифера. Она лично слышала эти слова. Слышать могли и другие присутствующие здесь люди.

Достоверность выводов, содержащихся в заключении ООО «Бизнес центр оценки» у суда не вызывает сомнений, равно как и не вызывает сомнений показания эксперта ФИО, которая показала, что в ходе осмотра в мае 2012 года ответчик в ее присутствии и в присутствии других людей говорила о том, что это она срезала шифер с крыши строений истицы, т.к. ее показания в этой части последовательны и согласуются с показаниями свидетелей: ФИО, ФИО., ФИО.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что в мае 2012 года он со своей мамой приехали проведать Каракова Н.Н., со слов которого узнали, что жена Каракова Н.Н. поехала за юристом, т.к. они обнаружили, что частично на крыше хозяйственных построек спилен шифер, что привело к попаданию под шифер крыши осадков и повреждению надворных построек. Когда он был на улице, слышал слова ответчицы о том, что это она говорила: «Я взяла и обрезала крышу. Мне надоела грязь». Эти слова ответчик говорила в своей ограде.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО. и свидетель ФИО

Достоверность показаний вышеназванных свидетелей и показаний эксперта ФИО не вызывает сомнений у суда, т.к., как было установлено в ходе судебного разбирательства, ни ФИО, ни допрошенные свидетели с ответчицей ранее не были в неприязненных отношениях. Оснований для ее оговора у них нет.

Факт спила шифера на крыше хозяйственных построек истицы так же подтверждается имеющимися в материалах дела фототаблицами на листах дела 64-65, из которых отчетливо усматривается, что шифер частично спилен, край шифера на надворных постройках, выходящих на усадьбу ответчицы неровный, из-за чего частично открыта стена и сама крыша надворных построек.

Доводы ответчицы и ее представителя сводятся лишь к оценке доказательств, представленных истицей и ее представителем, несогласию с ними, вместе с тем никаких доказательств опровергающих доказательства, представленные истицей и ее представителем, касающихся обстоятельств причинения вреда истице, размера причиненного вреда и стоимости затрат для его устранения, ответчица и ее представитель не предоставили.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что в мае 2012 года она присутствовала при разговоре истицы, ее представителя, ответчицы. Она не видела, чтобы ответчица спилила крышу с хозяйственных построек истицы. В ее присутствии при разговоре в мае 2012 года ответчица этого не говорила. Она до конца разговора не присутствовала и ушла.

Тем самым свидетель не опровергла вышеприведенные показания свидетелей о том, что ответчица в их присутствии говорила о том, что это она спилила шифер на надворных постройках истицы.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Пресняк А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Кузовникова И.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>

Мировой судья судебного участка в границах Алтайского района Пресняк А.Г. посчитал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Кузовникова И.А. повредила имущество, принадлежащее Караковой Е.С., а именно обрезала 20 листов шифера на надворных постройках, расположенных в <адрес>, причинив своими действиями Караковой Е.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

Вина ответчицы в том, что именно она спилила листы шифера с крыши надворных построек истицы, по мнению суда, так же подтверждается решением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что днем совершения Кузовниковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ является ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отмены вышеприведенного Постановления мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока привлечения Кузовниковой И.А. к административной ответственности.

Вместе с тем, Алтайский районный суд посчитал установленным сам факт совершения Кузовниковой И.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, производство по делу прекращено по нереабилитирующему основанию. Решение Алтайского районного суда вступило в законную силу.

Ч.2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследованными доказательствами, представленными истицей и ее представителем суд считает установленным, что именно ответчица, в силу неприязненного отношения к истице, а так же с целью ограничить попадание с крыш надворных построек истицы природных осадков, произвела в мае 2012 года частичное спиливание листов шифера на надворных постройках истцы, что привело в дальнейшем к попаданию на крышу, под шифер данных объектов природных осадков, намоканию крыши и причинению вреда строениям истицы, на устранение которого необходима денежная сумма <данные изъяты>., отсюда в данной части заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация…, иные личные нематериальные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случае и порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских справ (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении заявленных истицей исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. следует отказать по следующим основаниям.

В обоснование причинения истице морального вреда ответчицей, истица и ее представитель ссылаются на состояние здоровья истицы, наличие у истицы заболевания в виде артериальной гипертонической болезни II стадии III степени и то, что сложившаяся ситуация усугубляет ее здоровье.

Допрошенный в качестве специалиста в ходе судебного разбирательства ФИО показал, что истице диагноз гипертоническая болезнь первые согласно ее амбулаторной карте выставлен ДД.ММ.ГГГГ, в последствии имели место неоднократные обращения с жалобами на повышение давления, сухость во рту, и выставлялся аналогичный диагноз. Данное заболевание могло быть вызвано: стрессами, нарушением диеты, курением и другими причинами.

Подачу иска в суд инициировала истица и ее право и обязанность одновременно являться в суд и предоставлять доказательства, в обоснование своих требований. По мнению суда, установленное нарушение действиями ответчицы имущественных прав истицы, не является основанием для компенсации ответчицей истице морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленное заболевание у истицы вызвано неправомерными действиями ответчицы, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей произведена уплата государственной пошлины по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и уплата государственной пошлины в сумме по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в части возмещения материального ущерба с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., вместе с тем, учитывая, что к взысканию заявлено <данные изъяты> в пользу истицы с ответчицы следует взыскать в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины <данные изъяты>

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истица произвела оплату за экспертизу в сумме <данные изъяты>.

Квитанцией № подтверждается факт оплаты ДД.ММ.ГГГГ истицей <данные изъяты>. за участие в суде ФИО

Так же истица понесла затраты в сумме <данные изъяты>. за оплату телеграммы - уведомление Кузовниковой И.А. по факту причинения ущерба, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>. оплачено в ее интересах ее представителем Ильиной Т.Н.

Отсюда, с учетом удовлетворенных исковых требований судебные расходы, понесенные истицей в сумме <данные изъяты>. так же подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как усматривается из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с Ильиной Т.Н. договор на оказание юридических услуг, согласно которого Ильина Т.Н. приняла на себя выполнение работ, предусмотренных п.п. 1.2 Договора. П. 4 Договора стороны определили стоимость работ в <данные изъяты> Оплата данной суммы истицей ее представителю Ильиной Т.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы выполнила следующие виды работ: приняла меры по сбору документов, по определению размера причиненного ущерба, подготовила и предъявила в суд исковое заявление, уточнение исковых требований, представляла интересы истицы в ходе подготовки искового заявления к рассмотрению и при его рассмотрении в суде, подготовила и предъявила в суд заявление о возмещении судебных расходов. Учитывая вышеизложенное, сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем истицы работы, а так же требования разумности, заявленные истицей требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Караковой Екатерины Сергеевны к Кузовниковой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кузовниковой Ирины Александровны в пользу Караковой Екатерины Сергеевны в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> в возмещение судебных расходов <данные изъяты>., <данные изъяты> - в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

    В удовлетворении исковых требований Караковой Екатерины Сергеевны к Кузовниковой Ирине Александровне и возмещении компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья

Алтайского районного суда         Попова Г.В.

14.11.2012 года – дата изготовления мотивированного решения суда.