Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2012 ~ М-267/2012 от 30.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Титовец М.В.,

с участием представителя прокуратуры Самарского района г.Самары Ткаченко Д.И.

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чеверева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Чеверев С.А. обратился в суд с иском к Филиалу «Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» о восстановлении на работе, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФГУП «Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий РФ, в лице генерального директора ФИО2 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №к о приеме на работу, был принят в ФГУП «Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологий РФ» в филиал «Самарский» на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №к об исполнении обязанностей на истца было возложено исполнение обязанностей главного бухгалтера в указанном предприятии. В период с ДД.ММ.ГГГГ. ежегодно на имя истца от ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» в лице генерального директора ФИО2 выдавались доверенности, предусматривающие действия от имени указанного предприятия. В ДД.ММ.ГГГГ. в филиале «Самарский» проводились аудиторские проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Самарском» была проведена аудиторская проверка за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности России» и ЗАО « АУДИТ* ». В соответствии с выводами аудиторов относительно полноты и нейтральности отчетности установлено, что представленная финансовая бухгалтерская отчетность в филиале «Самарский» не дает достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах деятельности и изменениях в ее финансовом положении. В соответствии с приказом Генерального директора ФГУП «ВООПР» №-К от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Самарский» была проведена проверка служебной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно отчету о результатах указанной проверки, проводимой комиссией, было установлены нарушения кассовой дисциплины, положения об организации бухгалтерского учета, превышение полномочий при проведении хозяйственных операций, предоставленных истцу генеральным директором ФГУП «ВООПР», нарушены правила оформления и хранения финансовых документов.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФГУП «ВООПР» ФИО2 был издан приказ №-к/ф об отстранении истца от работы в связи с проведением служебной проверки в филиале «Самарский». Данным приказом прекращено действие доверенности №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ генерального директора ФГУП «ВООПР» №-к/ф о прекращении действия трудового договора с истцом по п.7 ст. 81 ТК РФ.

С увольнением по указанным обстоятельствам истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, находясь на должности директора филиала «Самарский» ФГУП «ВООПР» не занимался непосредственно обслуживанием денежных или товарных ценностей, не принимал их, не хранил. Денежные средства находились у старшего бухгалтера филиала - ФИО3, с которым был заключен договор о материальной ответственности. Не являясь материально-ответственным лицом, не мог производить указанные действия с материальными ценностями. На основании доверенности от ФГУП «ВООПР» имел право совершать крупные сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет до 46000 рублей, сделки, предусматривающие передачу денежных средств свыше этих сумм не заключались. Кроме того, с отчетом был ознакомлен только после того, как истребовал его заявлением в ФГУП «ВООПР». Он был выслан почтой и получен только ДД.ММ.ГГГГ К этому времени уже был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил суд восстановить срок обращения с исковыми требованиями о восстановлении на работе, так как был болен с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить на работе на должность директора филиала «Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ».

В судебном заседании представитель истца Першина Н.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду показала, что Чеверев С.А. не являлся материально ответственным лицом, в его компетенцию не входило распоряжение денежными ценностями.

По ходатайству представителя истца произведена замена ответчика с Филиала «Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ».

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования не признал. Считает увольнение Чеверева С.А. законным, поскольку проведенной проверкой выявлен ряд нарушений, в том числе незаконное заключение договоров, нарушения по оплате труда, премий. Все нарушения Чеверева С.А. отмечены в отчете. С Чеверевым С.А. не заключался договор о материальной ответственности, но он непосредственно обслуживал денежные и товарные ценности поскольку подписывал расчетные ведомости. Истцом был пропущен срок обращения в суд без уважительных причин. Просит в удовлетворении исковых требований Чеверева С.А. отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон и представителей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Чеверев С.А. был принят на работу в Федеральное государственное унитарное предприятие « Ведомственная охрана Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации» на должность директора филиала « Самарский» ( л.д.13). Приказом №-к/ф от ДД.ММ.ГГГГуволен с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. ( л.д.12). В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № 2 « О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Суду ответчиком не представлено доказательств того, что Чеверев С.А., работая директором филиала « Самарский» ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности РФ», являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности. Как пояснил представитель ФГУП должностной инструкции директора филиала не имеется. Из приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Чеверев С.А был принят на работу на должность директора. Представитель ответчика не отрицал того обстоятельства, что договор о материальной ответственности с истцом не заключался. Вместе с тем, как следует из смысла п.7 ст. 81 ТК РФ увольнение в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности ( прием, хранение, транспортировка, распределение). Поэтому, если по п.7 ст. 81 уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности, то такое увольнение является незаконным. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что имелись основания для увольнения Чеверева С.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ поскольку проверкой установлены факты нарушения им финансовой и кассовой дисциплин. Как указывалось выше, Чеверев С.А. не являлся лицом, которое могло быть уволено по этому основанию. Кроме этого, судом установлено, что с результатами служебной проверки-отчетом от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен только после того как сам истребовал указанный документ у ответчика, что подтверждается его запросом на имя Генерального директора ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснений по поводу выявленных нарушений у Чеверева С.А. не отбиралось. Отчет не подписан всеми членами комиссии ( л.д.7-8). В нем отсутствует подпись члена комиссии ФИО4 Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работу. В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, указанного в ч.1 ст. 392 ТК РФ, он может быть восстановлен судом. Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был болен, что подтверждается копией листка нетрудоспособности ( л.д.11). Отчет о результатах проверки служебной и финансово-хозяйственной деятельности филиала « Самарский» был направлен по запросу истца в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией на л.д.9. В судебном заседании представитель истца пояснила, что отчет был получен ее доверителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до получения результатов проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ истец не мог знать об основаниях его увольнения и не имел возможности обратиться в суд с иском. Получив копию отчета, истец направил в <данные изъяты> районный суд гор. Самары иск о восстановлении на работе. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) заявление было возвращено Чевереву С.А. в связи с нарушением правил подсудности, после чего истец ДД.ММ.ГГГГг.обратился в Самарский районный суд гор. Самары. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе был пропущен истцом по уважительным причинам и подлежит восстановлению. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления Чеверев С.А. был освобожден соответствии со ст. 363 ТК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Чеверева С.А. восстановить с ДД.ММ.ГГГГ на работе в должности директора филиала « Самарский» Федерального государственного унитарного предприятия « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации». Взыскать с ФГУП « Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Самарский районный суд гор. Самары со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ