Решение по делу № 33-4360/2013 от 25.04.2013

Судья: Фролова С.В. гр.дело №33-4360/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей: Черкуновой Л.В., Захарова С.В.,

при секретаре Крайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ОСП Автозаводского района г.Тольятти и Смирнова А.Н. в лице представителя по доверенности Меркулова А.Н. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Смирнова А.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Автозаводского района г.Тольятти Самарской области – Рыжовой Н.С. о расчете задолженности по алиментам Смирнова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить данное постановление.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя Смирнова А.Н. – Меркулова А.А. (по доверенности) и представителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Искендеровой Н.Г. (по доверенности) в поддержание своих апелляционных жалоб, объяснения представителя Смирновой И.П. – Бочкаревой И.Н. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Рыжовой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Смирнова А.Н. перед взыскателем Смирновой И.П.

Требования мотивированы тем, что расчет задолженности в постановлении ошибочно произведен на основании ст.113 Семейного кодекса РФ, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, тогда как Смирнов А.Н. осуществлял трудовую деятельность на основании трудового договора, имел должностной оклад в размере <данные изъяты> руб., из которого производил отчисление алиментных платежей за спорный период.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение отменить, полагая произведенный расчет задолженности с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ правильным, а вывод суда о невозможности самостоятельного внесения изменений в ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление ошибочным.

Смирнов А.Н. в лице представителя по доверенности Меркулова А.А. в жалобе ставит вопрос об изменении решения суда путем исключения из мотивировочной части вывода о частичной обоснованности расчета задолженности, произведенного на основании среднего заработка по Российской Федерации.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Искендерова Н.Г. и представитель Смирнова А.Н. – Меркулов А.А. доводы своих жалоб поддержали, представитель Смирновой И.П – Бочкарева И.Н. с позицией судебного пристава-исполнителя согласилась, а в удовлетворении апелляционной жалобы Смирнова А.Н. просила отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти – Рыжовой Н.С. находится исполнительное производство в отношении должника Смирнова А.Н. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности Смирнова А.Н. по алиментам, которая составила <данные изъяты> руб.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при расчете задолженности на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не проверены представленные должником сведения о доходах, а реальный размер заработка заявителя, подтвержденный актуальными и достоверными доказательствами, не определен, что подтверждено, в том числе, последующими действиями судебного пристава-исполнителя по внесению в оспариваемое постановление изменений, исходя из справок формы 2-НДФЛ, поступивших из налоговой инспекции.

Так, при проверке расчета задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ судом правомерно выявлены несоответствия сведений о доходах должника информации, имеющейся в налоговой службе.

Из представленных справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Эксперт» и имел заработок <данные изъяты> руб. ежемесячно. Общая сумма дохода с учетом налога за указанный период составила <данные изъяты> рублей (л.д. 55), следовательно, задолженность, исчисленная из данного дохода, составляет <данные изъяты> руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Н. также имел доходы в ООО «Эксперт» и согласно справке 2-НДФЛ общий их размер с учетом налога за указанный период составил <данные изъяты> руб. (л.д. 56), и соответственно задолженность составила <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, как основанное на недостоверных и противоречивых сведениях, не соответствует закону и нарушает права заявителя, в связи с чем в силу ст.258 ГПК РФ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения пункта 4 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», который предусматривает возможность обращения стороны исполнительного производства в суд в порядке искового производства в случае несогласия с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности, заявленные Смирновым А.Н. требования удовлетворены правомерно, ввиду чего решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Н. об исключении из мотивировочной части решения выводов суда о возможности исчисления размера алиментов из средней заработной платы по РФ при отсутствии подтвержденного достоверными доказательствами размера доходов, в том числе со ссылками на ч.2 ст.61 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Выводы суда при разрешении конкретного гражданского дела о необходимости применения той или иной правовой нормы к числу обстоятельств, приведенных в ч.2 ст.61 ГПК РФ, не отнесены.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду чего ее размер подлежит установлению либо в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, либо в соответствии с ч.4 ст.102 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ в судебном порядке при рассмотрении иска об определении размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о законности оспариваемого постановления опровергаются материалами дела и не могут повлечь отмену решения по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: