Решение по делу № 12-40/2020 от 14.01.2020

Дело №12-40/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области                                17 марта 2020 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Улицкая Н.В.,

с участием:

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, – ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области жалобу Кузнецов В.В. на постановление врио командира роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кузнецова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенными врио.командиром роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (с учётом определения врио командира 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки), Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Мерседес, государственный номер №. На стационарном посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД для проверки документов. Инспектор ДПС также попросил предоставить документы на тахограф. Сертификат калибровки тахографа с распечаткой вызвали у инспектора ДПС сомнения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Заявитель Кузнецов В.В., извещённый надлежащим о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, по доверенности Александров А.А., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, не представив уважительности причин неявки в судебное заседание. Ранее в судебном заседании Александров А.А. доводы жалобы Кузнецова В.В. поддержал в полном объёме, настаивал на её удовлетворении, просил обжалуемое постановление отменить.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеенко А.С. в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановления без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения, указав, что 10 июля 2019 года на стационарном посту ДПС им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова В.В. Когда он проверял документы, то обнаружил, что тахограф, установленный на автомобиле, не поверен надлежащим образом. В ходе проверки с тахографа установленного на данном ТС, была получена распечатка с информацией о данном тахографе. В ходе изучения распечатки выявлено, что среди необходимой информации отсутствуют сведения, а именно идентификационный номер, страна регистрации и регистрационный номер, мастерская, ответственная за последнюю калибровку, дата последней калибровки, идентификационный номер корты контролера производившего последний контроль, дата и время последнего контроля. Отсутствие данных свидетельствовало о том, что тахограф метрологически не проверялся в установленном порядке. Также в распечатке имелась информация о наличии блока НКМ (СКЗИ), однако в предоставленном сертификате калибровки тахографа данные наличии блока НКМ отсутствовали. Таким образом Кузнецовым В.В. был нарушен приказ № Минтранса России и в его действиях усматривался состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, а именно тахограф метрологически не проверен в установленном порядке.

Судья доверяет показаниям должностного лица административного органа, Моисеенко А.С., данными судье при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, так как они подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, приведённых ниже.

Каких-либо оснований для оговора свидетелем Моисеенко А.С. –должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, Кузнецова В.В. судьёй не установлено, в связи с чем его показания судья расценивает как достоверные.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства в полном объёме, содержание постановления, судья полагает необходимым оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с приложением № 2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» от 13 февраля 2013 года № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации:

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория M2);

транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых превышает 5 тонн (категория M3);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);

транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N3).

Согласно п. 4 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами» от 21 августа 2013 года № 273, оснащение транспортного средства тахографом обеспечивается владельцем транспортного средства и осуществляется мастерской, сведения о которой в соответствии с Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными приказом Минтранса России N 36 (приложение N 3 к приказу), включены федеральным бюджетным учреждением «Агентство автомобильного транспорта» (далее - ФБУ «Росавтотранс») в перечень сведений о мастерских.

Согласно сертификату калибровки тахографа, установленного в автомобиле, которым управлял Кузнецов В.В., представленного последним как сотруднику ГИБДД, так и суду, рассматривающему жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, калибровка тахографа произведена мастером ФИО1 в мастерской ООО «Тахограф».

Между тем, согласно сведениям официального сайта ФБУ «Росавтотранс» в сети «Интернет» мастерская, зарегистрированная под номером РФ0359 - ООО «Тахограф» в списке мастерских, которым предоставлены полномочия оснащения транспортных средств тахографами, на территории Волгоградской области отсутствует.

Анализируя изложенное, судья пришёл к выводу о то, что факт управления транспортным средством Кузнецовым В.В. с не соответствующим установленным требованиям тахографом нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Данный факт не опровергнут никакими относимыми и допустимыми доказательствами, и объективно подтверждён имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- данными постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Кузнецова В.В. (л.д. 8);

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

- данными товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ и путевого листа, из которых следует, что Кузнецов В.В. управлял именно грузовым автомобилем, на котором в соответствии с действующим законодательством подлежит установлению тахограф (л.д. 12, 13);

- данными сертификата калибровки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14);

- пояснениями инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Моисеева А.С., данными судье при рассмотрении жалобы Кузнецова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении и приведёнными выше.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена лично Кузнецовым В.В. непосредственно после его составления, каких-либо замечаний и дополнений по содержанию обжалуемого постановления не имел.

Действиям Кузнецова В.В. дана верная правовая оценка.

Наказание Кузнецову В.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, и оснований для освобождения Кузнецова В.В. от назначенного наказания, а равно оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности правонарушения, судья не усматривает.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом административного не допущено, наказание назначено Кузнецову В.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление врио командира роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Кузнецова В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                               Н.В. Улицкая