Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2223/2020 от 23.03.2020

Судья – Желдакова В.П. Дело № 22-2223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 апреля 2020 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

судей Мосина А.В. и Храбана С.В.

при секретаре Прилепском Е.Т.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

осужденной (посредством ВКС) Подгорной Т.А.

адвоката Барышевой И.Е.

представителей потерпевшего адвоката Хугаева Ц.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Строительные технологии» < Ф.И.О. >24, и апелляционными жалобами с дополнениями осужденной < Ф.И.О. >24 и ее адвоката < Ф.И.О. >24 на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года, которым

< Ф.И.О. >24, <...>

осуждена по:

- ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, < Ф.И.О. >24 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения < Ф.И.О. >24 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, < Ф.И.О. >24 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Она же признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Гражданский иск ООО «Строительные технологии» - удовлетворен. С < Ф.И.О. >24 в пользу ООО «Строительные технологии» взысканы денежные средства в сумме <...> рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании < Ф.И.О. >24 вину в совершенных преступлениях не признала, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Буглак Ю.А., проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ООО «Строительные технологии» < Ф.И.О. >24, апелляционных жалоб с дополнениями осужденной < Ф.И.О. >24 и ее адвоката < Ф.И.О. >24, также письменные возражения, выслушав мнение адвоката < Ф.И.О. >24 - представителя потерпевшего, просившего апелляционную жалобу < Ф.И.О. >24 удовлетворить, а также мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы своих жалоб с дополнениями и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей стороны, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб потерпевшей стороны и осужденной без удовлетворения, ввиду их необоснованности, с учетом требований закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Строительные технологии» < Ф.И.О. >24 с обжалуемым приговором суда не согласна, считает его необоснованным и не справедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного Подгорной Т.А. наказания. Мер для заглаживания причиненного вреда, осужденная не принимала, извинения не приносила, не раскаивалась в содеянном, пыталась избежать ответственности, предпринимала попытки склонения свидетелей к даче ложных показаний, предоставляла в суд сфальсифицированные доказательства, в ходе судебного заседания неоднократно оскорбляла потерпевшую сторону. Просит приговор изменить, назначить Подгорной Т.А. максимальное наказание в пределах санкций ч.3 ст.160, ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденная Подгорная Т.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, указав, что суд не учел, что в ее действиях отсутствуют признаки составов преступлений, нет документов, свидетельствующих о том, что она умышленно перечисляла себе заработную плату сверх положенных сумм. Судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, в котором имеются документы, доказывающие, что часть перечисленных сумм на ее карте – это суммы подотчета, которые она возвращала на расчетный счет фирмы. В приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о ее полной невиновности, судом было необоснованно отказано. Книга учета производственных приказов ООО «Строительные технологии» изъята не была. Согласно распечатке телефонных звонков, 16.03.2017г. на ее телефонный номер не поступало ни одного звонка от < Ф.И.О. >24 и < Ф.И.О. >24, что противоречит их показаниям. На передачу бумаг по бухгалтерии и рабочего ноутбука главного бухгалтера ее не приглашали. Эксперт < Ф.И.О. >24 неправильно исчисляла период начисленной ей заработной платы. В проведенных бухгалтерских экспертизах имеется огромное количество арифметических, логических ошибок. В ходе судебного следствия изучались записи с видеокамер с банкоматов ПАО «Сбербанк России», сделанные с техническими нарушениями. Также суд не принял во внимание, что по восьми эпизодам съема денежных средств она находилась за пределами <Адрес...>. Она выезжала со свидетелями <№..> в разные даты <Адрес...> Приказы о премировании сотрудников ООО «Строительные технологии», согласно заключению отдела ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, получены компьютерно-техническим способом с помощью монтажа, однако, копии с книги учета приказов о премировании являются копиями с оригинала книги, в которой фигурируют те же самые приказы. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Адабашьян А.А. в защиту Подгорной Т.А. с приговором суда не согласен, поскольку материалы дела не содержат допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Подгорной Т.А. в совершении преступлений. При рассмотрении дела судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Просит приговор отменить, Подгорную Т.А. оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной представитель потерпевшего ООО «Строительные технологии» < Ф.И.О. >24 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями осужденной, государственный обвинитель < Ф.И.О. >24 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы с дополнениями – без удовлетворения, поскольку учтенные судом при вынесении приговора доказательства стороны обвинения, отвечают всем требования ст.ст.87-88 УПК РФ, согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают виновность < Ф.И.О. >24 в совершении инкриминируемых ей преступлений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего государственный обвинитель < Ф.И.О. >24 просит приговор суда также оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, поскольку назначенное осужденной наказание основано на положениях ст.6 УК РФ и является справедливым, так как соответствует личности виновной, характеру и степени общественной опасности совершенных ею преступлений.

Выводы суда о виновности Подгорной Т.А. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего < Ф.И.О. >24, которая подтвердила факт использования < Ф.И.О. >24 своего служебного положения, в качестве заработной платы и аванса она незаконно начисляла на свою зарплатную карты денежные средства ООО «Строительные технологии» в сумме 891950 рублей; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >24, подтвердившего факт незаконного начисления Подгорной Т.А. денежных средств в размере 891950 рублей, им также указано, что фактически она не осуществляла свои служебные обязанности с 2015 года, вводя руководство фирмы в заблуждение; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >24 < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >24 которые указали на то, что фактически < Ф.И.О. >24 не вела бухгалтерский учет с 2015 года, а в ходе проведенной инвентаризации <Дата> установлено отсутствие денежных средств в кассе, документов и денег в сейфе; показаниями свидетеля Туляковой Е.А., согласно которым она занимала денежные средства < Ф.И.О. >24 в размере 150000 рублей по просьбе последней; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >24, которые показали, что заработная плата переводилась исключительно на банковские карты, выданные ООО «Строительные технологии»; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >24, согласно которым < Ф.И.О. >24 имела доверенность руководителя ООО «Строительные Технологии» и все финансовые вопросы решала именно она, а также, что резервного счета у ООО «Строительные Технологии» не существует; показаниями свидетеля < Ф.И.О. >24, согласно которым < Ф.И.О. >24 передала ему банковскую карту ПАО «Сбербанк», на которую периодически перечислялись денежные средства; показаниями специалиста < Ф.И.О. >24, который также подтвердил, что бухгалтерский учет в программе «1С-Предприятие», доступ к которой имела < Ф.И.О. >24, не велся с 2015 года, при этом базы данных не удалялись, последняя операция в программе была произведена <Дата>, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и непосредственно исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, а именно: протоколами очных ставок от 29 декабря 2017 года, 23 января 2018 года и 10 июля 2018 года между < Ф.И.О. >24 и свидетелем < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >24 и представителем потерпевшего < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >24 и свидетелем < Ф.И.О. >24, в ходе которых свидетели и представитель потерпевшего полностью подтвердили показания, данные в ходе предварительного следствия; протоколами выемки от 16 августа 2017 года, 28 августа 2017 года, 25 ноября 2017 года, 17 декабря 2017 года, согласно которым изъяты документы ООО «Строительные технологии», также технические устройства, содержащие информацию о деятельности указанной организации; протоколами осмотров документов от 19 ноября 2017 года, согласно которым осмотрены изъятые в ходе выемок документы ООО «Строительные технологии», также технические устройства, содержащие информацию о деятельности указанной организации; заключением эксперта № 17/6-94-э от 06 января 2018 года, согласно которому за период с 20 августа 2014 года по 13 марта 2017 года главным бухгалтером ООО «Строительные технологии» < Ф.И.О. >24 в качестве заработной платы получены денежные средства на общую сумму 1693023 рублей 04 копейки; заключением эксперта № 17/6-13э от 06 января 2018 года, согласно которому фактические полученная в период с 20 августа 2014 года по 31 мая 2015 года < Ф.И.О. >24 в качестве заработной платы, аванса и премий денежная сумма больше на 891950 рублей 87 копеек денежной суммы, которая должна быть начислена в качестве заработной платы, аванса и премий < Ф.И.О. >24 за вышеуказанный период, а также и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной и ее адвоката об отсутствии в действиях < Ф.И.О. >24 составов преступлений, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных < Ф.И.О. >24 преступлений и прийти к обоснованному выводу о её виновности, а также о квалификации её действий по ч.3 ст.160, ч.4.ст.159 УК РФ.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной в этой части являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Показания свидетелей и представителя потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденной, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов также не имеется, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения, при этом выводы в их заключениях обоснованны и мотивированы.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание назначено < Ф.И.О. >24 с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, а также данных о личности виновной, отсутствием как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Таким образом, назначенное осужденной наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание суровым или чрезмерно мягким и несправедливым не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о мягкости назначенного наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия апелляционной инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы представления потерпевшего и апелляционной жалобы с дополнениями осужденной и ее адвоката, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, либо влияли на обоснованность и законность обжалуемого приговора суда, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2019 года в отношении осужденной < Ф.И.О. >24 – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, а также апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.

Председательствующая

Судьи