Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2010 ~ М-5286/2010 от 01.07.2010

2-5789/9-2010г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемпи И.В. к Чемодановой О.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Кемпи И.В. обратилась в суд по тем основаниям, что 15 июня 2010 года согласно договору купли-продажи она приобрела у Чемодановой З.Г. квартиру ........ по адресу: г. Петрозаводск, ......... На момент заключения сделки в квартире была зарегистрирована продавец и ее дочь-ответчица по делу. По условиям п.4.2. договора купли-продажи продавец обязалась сняться с регистрационного учета сама и снять свою дочь, а также освободить квартиру в течении 5 дней после подписания договора, т.е. до 20 июня 2010 года. Продавец, Чемоданова З.Г. выписалась и освободила квартиру после подписания договора. Но в отношении своей дочери она не исполнила обязательство, так как дочь постоянно проживает в ........, вещей ответчицы в квартире нет. Регистрация ответчицы нарушает ее права собственника по пользования, содержанию и распоряжению своим имуществом. Так, она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, и квартплату исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Распорядиться данной квартирой в случае необходимости она также не сможет, так как регистрация постороннего человека является значительным обременением и ставить под угрозу совершение любых сделок с указанным жилым помещением. В связи с чем, просила признать Чемоданову О.В. прекратившей право пользования квартирой ........ по адресу: г. Петрозаводск, .........

            В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

  Ответчица в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к ее извещению о времени и месте слушания дела. Принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчицы, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. Истица не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

            Третье лицо- Чемоданова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2010 года между Чемодановой З.Г. и Кемпи И.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому Чемоданова З.Г. продала и обязалась передать, а Кемпи И.В. обязалась оплатить и принять в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Петрозаводск, .........

Из пункта 2.4. договора следует, что в квартире на день подписания договора зарегистрированы: Чемоданова З.Г., Чемоданова О.В..

В соответствии с п.4.2. договора Чемоданова З.Г. обязалась снять себя и гр. Чемоданову О.В. с регистрационного учета и освободить продаваемую квартиру от личных вещей в течение пяти дней с момента подписания настоящего договора.

Истицей обязательства по данному договору перед продавцом исполнены. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей 18 июня 2010 года.

В силу ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, Чемоданова З.Г. снялась с регистрационного учета в указанном жилом помещении, вместе с тем до настоящего времени ее дочь – ответчица по делу Чемоданова О.В. с регистрационного учета в спорной квартире не снялась, в указанном жилом помещении не проживает.

   В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, а также то, что регистрация ответчицы в указанном жилом помещении нарушает права истицы по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей жилым помещением, принимая во внимание то, что при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу прекращается право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает признать Чемоданову О.В. прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Петрозаводск, .........

            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55,56,57, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

            Иск удовлетворить.

            Признать Чемоданову О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Петрозаводск, .........

            Взыскать с Чемодановой О.В. в пользу Кемпи И.В. государственную пошлину в размере 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Савельева