Решение по делу № 2-629/2017 от 27.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Митрога М.С.,

с участием представителя истца Забенкова О.А.,

представителя ответчика Колесовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-629/17 по иску Чернышова В.Н. к ГПК Самарской области «АС АДО», третьему лицу Никонову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Чернышов Я.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ГПК СО «АС АДО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование своих требований указав, что 25.08.2016г. на 2 км 900 м автодороги Подъем-Михайловка – Алексеевка произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий ему автомобиль № был поврежден в результате выброса камней из-под газонокосилки, установленной на тракторе №, под управлением Никонова В.Н., осуществлявшего покос травы на обочине автодороги. Трактор № принадлежит ГПК СО «АС АДО». Выброс камней произошел из-за ненадлежащего состояния защитного фартука на газонокосилке. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 64.772 рубля. За оценку стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5.500 рублей. Поскольку на основании претензии от 29.11.2016г. ущерб не возмещен, просит суд взыскать с ответчика данные суммы, а также расходы на оплату услуг представителя при ведении дела об административном правонарушении в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.458 рублей и расходы на представителя в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Забенков О.А., действующий по доверенности от 28.03.2017г., заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что с заключением судебной экспертизы не согласен, поскольку факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ГИБДД и установлен в заключении «Самэкс-Групп».

В судебном заседании представитель ответчика ГКП СО «АС АДО» Колесова Ю.В., действующая на основании доверенности от 20.01.2017г., заявленные требования признала в части взыскания суммы ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, поскольку судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта именно от повреждений, полученных в результате ДТП от 25.08.2016г.

Третье лицо Никонов В.Н., уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в качестве эксперта Кондрашин С.В., показал суду, что им проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016г. В данной связи изначально им определялись повреждения, полученные транспортным средством в данном ДТП, чтобы определить их относимость. К дополнительному осмотру была затребована газонокосилка в собранном состоянии и произведен ее запуск в целях установления механизма ее работы, вращения фрез. Установили зону полета выбросов из-под газонокосилки. Далее исследовали механизм и обстоятельства ДТП в материалах ГИБДД и повреждения на автомобиле №. Определили возможные зоны, на которых при заявленных обстоятельствах могли образоваться повреждения и механизм образования повреждений. По результатам исследования пришли к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 25.08.2016г., на автомобиле Тойота Королла получены повреждения переднего правого крыла в передней части в виде нарушения ЛКП и правого порога в передней части в виде нарушения ЛКП. Остальные повреждения получены автомобилем Тойота Королла при иных обстоятельствах, поскольку они отличаются по механизму следообразования, по зонам расположения, находятся вне зоны возможного выброса, по форме следообразующих поверхностей, имеют накопительный эффект, образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в судебном заседании на основании материала по факту ДТП (л.д.182-190), 25.08.2016 года в 15:00 час. на автодороге Подъем-Михайловка – Алексеевка 2 км 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Никонов В.Н., управляя трактором №, осуществлял покос травы на обочине газонокосилкой, установленной на тракторе, во время которого из-под косилки вылетели камни, повредившие лакокрасочное покрытие автомобиля № под управлением Чернышева Я.В.

Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д.9), карточке учета транспортного средства (л.д.75) собственником автомобиля № является Чернышев Я.В., следовательно, он имеет право на возмещение причиненных ему убытков лицом, ответственным за их причинение.

Из представленного истцом отчета об оценке, выполненного ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № составляет 64.772 рубля (л.д.23-56).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № от повреждений, полученных в ДТП 25.08.2016г., составляет 7.839 рублей (л.д.130-160).

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленный истцом отчет об оценке и заключение эксперта, суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит принятию за основу заключение судебной экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей.

В исследовательской части судебной экспертизы и в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. подробно обосновал свои выводы, в том числе в части исключения значительной части повреждений из объема повреждений, полученных в ДТП 25.08.2016 года.

Так, из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта судом установлено, что исключенные им повреждения не могли образоваться от выбросов из-под газонокосилки, поскольку находятся вне зоны возможных выбросов, отличаются по механизму следообразования, по форме следообразующих поверхностей, имеют накопительный эффект, образованы в процессе эксплуатации автомобиля.

Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основании исследования материала по факту ДТП, результатов исследования газонокосилки в работающем состоянии, механизма ее работы и установления возможных зон выброса, фототаблицы повреждений.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной экспертизы относимым, допустимым, достоверным доказательством, определяющим повреждения, полученные автомобилем № в результате ДТП 25.08.2016г. и стоимость восстановительного ремонта после него. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд находит установленным, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в ДТП 25.08.2016г., составляет 7.839 рублей.

Судом установлено, что трактор № в результате работы которого причинен ущерб истцу, принадлежит на праве собственности ГКП СО «АС АДО».

В день ДТП трактором № управлял Никонов И.Н.

Согласно трудовому договору №. Никонов В.Н. принят на работу в ГКП СО «АС АДО» на должность тракториста (л.д.112-114).

Согласно путевому листу №№ строительной машины от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116) Никонов И.Н. 25.08.2016г. был направлен на тракторе № на окашивание обочины на автодорогу Подъем-Михайловка – Алексеевка, при выполнении данных работ и произошло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства.

Поскольку ущерб причинен Никоновым И.Н. при выполнении задания работодателя, следовательно, в силу установленных судом обстоятельств и требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, подлежит взысканию с ГКП СО «АС АДО».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5.500 рублей (л.д.16-22). Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг адвоката в ходе проведения проверки по факту ДТП в размере 5.000 рублей и за составление искового заявления в размере 5.000 рублей представлены приходные ордера и квитанции (л.д.61, 62).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, не являющийся значительным, стоимость схожих услуг в регионе, категорию дела, не представляющую сложности, суд считает, что заявленный размер расходов на представителя с учетом принципа разумности, подлежит взысканию в размере 4.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ГКП СО «АСАДО» в пользу истца оплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 400 рублей (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова В.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Чернышова В.Н. в возмещение ущерба 7.839 рублей, расходы по составлению оценки 5.500 рублей, расходы на представителя 4.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего взыскать 17.739 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись)          Т.В. Александрова