Решение по делу № 2-313/2021 (2-1070/2020;) ~ М-818/2020 от 03.12.2020

Дело №2-313/2021

УИД- 24RS0№-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года Дивногорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО1, ФИО5,

представителя истца ФИО1 -ФИО9, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2 - ФИО10, допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

представителя третьего лица - ООО «ДЖКХ» - ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в пользу каждого из истцов по 67 000 рублей, в пользу ФИО1 - расходов на проведение оценки ущерба в размере 9 500 рублей, по отправке телеграммы в размере 247,15 руб., в пользу истцов - расходов на оплату государственной пошлины в размере: в пользу ФИО1 - 1482,28 рублей, в пользу остальных истцов - по 1 291 рублю 18 копеек, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности, произошел залив из квартиры, находящейся этажом выше и принадлежащей ответчикам, в результате демонтажа труб отопления, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДЖКХ».

В результате залива произошло затопление по всему периметру квартиры (зал, кухня, туалет, ванная, коридор, три спальни).

По факту затопления квартиры ООО «ДЖКХ» составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано поврежденное имущество и причина затопления.

Причиной залива явился демонтаж труб отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются соответчики.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ДЖКХ» с заявлением об отключении и демонтаже действующего отопления для его дальнейшей реконструкции, в связи с чем, ООО «ДЖКХ» в ответе указало ответчику о необходимости предоставления проекта на реконструкцию внутренних инженерных систем, согласованного с администрацией <адрес>.

Согласно ответу ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № проект на реконструкцию внутренних инженерных систем ответчиками предоставлен не был, в связи с чем, выполнять работы по реконструкции системы отопления в указанном жилом помещении ответчики не имели права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Надежда» была проведена оценка ущерба, причиненного отделке квартиры истцов в результате залива. Ответчики были извещены о предстоящей оценке телеграммой, однако на оценку не явились.

Согласно отчету об оценке №у от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Надежда», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составила 335 000 рублей. Стоимость услуг оценки составила 9500 рублей.

         Истцы ФИО1, ФИО5, представитель истца ФИО1 - ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

         Истцы ФИО4, ФИО5, ФИО5, ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, однако их неявка в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

         Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчиков в затоплении квартиры истцов не установлена.

Представитель третьего лица - ООО «ДЖКХ» ФИО8 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным в отзыве на исковое заявление.

         Выслушав истцов ФИО5, ФИО1, его представителя ФИО9, представителей ответчика ФИО2 - ФИО10, третьего лица ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО1, ФИО13 (ФИО12) В.А., ФИО5, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, собственниками <адрес> края являются в равных долях ФИО3, ФИО2

        Согласно акту осмотра жилого помещения на предмет затопления ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «ДЖКХ», в результате осмотра <адрес> установлено, что произошло затопление жилого помещения № по всему периметру квартиры (зал, кухня, туалет, ванная комната, коридор, 3 комнаты). Затопление квартиры произошло по вине собственника <адрес>, которым были срезаны стояки отопления, проект на переустройство системы отопления собственников <адрес> ООО «ДЖКХ» не согласовывался.

Из представленных материалов также следует, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДЖКХ» с заявлением об отключении и демонтаже действующего отопления для его дальнейшей реконструкции.

Как следует из ответа ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №, для получения разрешения о проведении дальнейшей реконструкции жилого помещения ФИО2 необходимо выполнить проект на реконструкцию внутренних сетей, согласовать его в установленном порядке с администрацией <адрес>.

Из ответа ООО «ДЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 до настоящего времени проект на реконструкцию внутренних инженерных систем не предоставлен, в связи с чем, выполнять работы по реконструкции системы отопления был не вправе.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, составленному ООО «Надежда, на дату оценки стоимость ущерба, причиненного 4-х комнатной квартире, составляет 335000 рублей.

         Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственниках данного помещения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО10 определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению ООО «Оценщик» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления помещения истцов послужило то, что во время реконструкции системы отопления собственники квартиры по адресу: <адрес> произвели демонтаж труб стояков отопления и при подаче давления в систему произошло затопление.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 90276 рублей.

Применительно к спорным правоотношениям суд приходит к выводу о том, что ответчики являются ответственными лицами по возмещению истцу ущерба, поскольку затопление <адрес> находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков в создании аварийной ситуации, доказательств отсутствия вины в заливе жилого помещения истцов ответчиками представлено не было.

Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истцов и причинения тем самым им ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен не по вине ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчиков в пользу истца.

Учитывая выводы экспертного заключения, отказ истцов от назначения повторной судебной экспертизы, суд полагает исковые требования в части взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 90276 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

           Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что в целях обращения в суд с иском ФИО1 обратилась в ООО «Надежда» с заявлением об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления <адрес>, за что уплатила 9 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке ущерба квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с направлением ответчикам телеграммы о времени и месте проведения оценки ущерба, в размере 247,15 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2560,06 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 66,60 рублей.

    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2908,25 рублей в солидарном порядке.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Иск удовлетворить частично.

          Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 материальный ущерб, причинный в результате затопления квартиры, в размере по 18 055 (восемнадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 20 копеек в пользу каждого, в пользу ФИО1 - расходы по оценке ущерба в размере 2560 (двух тысяч пятисот шестидесяти) рублей 06 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 66 (шестидесяти шести) рублей 60 копеек.

          Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 581 (пятисот восьмидесяти одного) рубля 65 копеек в пользу каждого.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано:_______________Судья Боровкова Л.В.