Решение по делу № 2-36/2015 (2-1205/2014;) ~ М-1098/2014 от 22.10.2014

Дело №2-36/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года                                                                 с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллиной Р.Р., действующей по доверенности №9ДГ/Б68 от 31.10.2013 г., представителя ответчиков Овчинникова А.М., действующего по доверенностям № от 26.11.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» к Халиулину Р.Т., Винер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халиулину Р.Т., Винер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотиврованы тем, что 29 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Халиулин Р.Т. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на строительство дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Халиулин Р.Т. принял на себя обазятельства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. 29 декабря 2012 года заемщиком заключен договор ипотеки №, предметом которого стал залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией от 16 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Земельный участок принадлежит Халиулину Р.Т. В целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с заемщиком, ОАО «Сбербанк России» заключил договор поручительства № от 29 декабря 2012 года с Винер Л.А. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем не исполнены полностью.

По состоянию на 08 сентября 2014 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойка - <данные изъяты> руб. В связи с чем Банк просит взыскать солидарно с Халиулина Р.Т., Винер Л.А. сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 29 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - 80591,76 руб, неустойку - 50870,70 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халиулину Р.Т., земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в виде рыночной стоимости <данные изъяты> рублей, определенной на основании отчета независимого оценщика №4174 от 10.09.2014 г.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллина Р.Р., действующая по доверенности №9ДГ/Б68 от 31.10.2013 г., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Халиулин Р.Т., Винер Л.А. в судебное заедание не явились, имеется письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Овчинников А.М., дейсвующий по доверенностям 02 АА 2803926 от 26.11.2014 г., 02 АА 2803925 от 26.11.2014 г в судебном заседании исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Зайнуллину Р.Р., представителя ответчиков Овчинникова А.М., находит исковые требования Банка обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 29 декабря 2012 года ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) и Халиулин Р.Т. (заемщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на строительство дома по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится земщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 21 января 2013 года, выпиской по счету.

29 декабря 2012 года Заемщиком заключен договор ипотеки <данные изъяты> предметом которого стал залог земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в пользу Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России», что подтверждается государственной регистрацией от 16 января 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Земельный участок принадлежит Халиулину Р.Т. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АД 076229 от 21 ноября 2012 года.

В силу п.2.1 Договора ипотеки <адрес> от 29 декабря 2012 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора <адрес> от 29 декабря 2012 года был заключен договор поручительства <адрес> от 29 декабря 201 года с Винер Л.А.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1, 2.2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель отвечает перед банком за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед банком солидарную ответственность.

Таким образом, поручитель Винер Л.А., добровольно заключавшая договор поручительства и впоследствии их не оспаривавшая, должна отвечать перед кредитором по всем обязательствам заемщика Халиулина Р.Т.

В нарушение условий кредитного договора обязанности Заемщиком и Поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашание кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в разме 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.5.2.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ( в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

24 июля 2014 года заемщику и поручителю были направлены требования № и № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, установив срок возврата не позднее 27 сентября 2014 года.

Однако, по истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Из представленного расчета следует, что задолженность заемщика Халиулина Р.Т. по состоянию на 08 сентября 2014 года перед Банком по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойка - <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, арифметически верным, не противоречащим нормам закона и соответствующим условиям заключенного договора. Ответчиками опровергающие данный расчет задолженности по кредитному договору доказательства не представлены. Кроме того, ответчики признают исковые требования в части основного долга и просроченных процентов.

Таким образом, кредитор свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику соответствующие денежные средства, который в свою очередь обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчиков.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13г.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что заемщик в правоотношениях с ОАО «Сбербанк России» выступат более слабой экономической стороной, истец за счет получения с заемщиков процентов за пользование кредитными денежными средствами получает соответствующую прибыль, в то время как неустойка является лишь мерой ответственности за нарушение обязательств, суд, принимая во внимание материальное положение ответчика, период просрочки обязательств и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с Халиулина Р.Т., Винер Л.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» задолженность покредитному договору № от 29 декабря 2012 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойку - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2.1 Договора ипотеки № от 29 декабря 2012 года предметом залога обеспечивается исполнение обязательств, возникших на основании Кредтного договора № от 29 декабря 2012 года. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Поскольку требования о взыскании кредитной задолженности заявлены Банком правомерно, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В то же время согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется представленным истцом и не оспоренным ответчиками отчетом независимого отценщика ИП Чурсин С.Д. №4174 от 10 сентября 2014 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 10 сентября 2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с чем суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу указанных требований закона суд находит подлежащим удовлетворению и требование о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональной удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб., расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» с Халиулина Р.Т., Винер Л.А. задолженность по кредитному договору № от 29 декабря 2012 года в размере <адрес> рублей 13 коп., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб, неустойку - <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 55 коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, принадлежащий на праве собственности Халиулину Р.Т., расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1732 кв.м., кадастровый номер №, установив способ продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19 января 2015 года.

Судья:                                                                              В.В.Минеева