Решение по делу № 2-745/2020 ~ М-573/2020 от 12.05.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Сайруллина И.З.,

ответчика Катаузова С.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразетдинова Р.Р. к Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сиразетдинов Р.Р. обратился с указанным иском к ответчику, с учетом уточнений просит признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. 01.11.2017, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Катаузова С.О. переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1405 000 рублей, взыскать с Катаузова С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15225 рублей.

Требования мотивирует тем, что 01.11.2017 между Сиразетдиновым Р.Р. и Катаузовым С.О. заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает остановочный комплекс по адресу: <адрес> по цене 2250 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в течение одного года частями, в размере по устной договоренности сторонами (п. 1,2,3 Договора).

Оплату истец начал производить ответчику еще до подписания договора, в счет предстоящей сделки. Всего, до подписания договора истец передал ответчику сумму в размере 325 000 рублей и с 01.11.2017, в рамках исполнения своих обязательств по договору, передал сумму в размере 1080 000 рублей. Всего истцом по договору купли-продажи передано 1405 000 рублей, о чем собственноручно указано ответчиком в договоре при их получении.

В октябре 2018 года истец, прежде чем передать оставшуюся сумму по договору ответчику, попросил его совместно с ним подать документы на регистрацию остановочного комплекса в Управление Росреестра для перехода права собственности на свое имя, т.е. зарегистрировать договор купли-продажи в установленном законом порядке. Продавец ответил отказом, ссылаясь на то, что у него не готовы документы на объект для регистрации, а также не продлен договор аренды на земельный участок, на котором расположен объект. Уверил истца о том, что подаст документы на регистрацию в ближайшие полгода, т.е. до лета 2019 года.

Летом 2019 года истец, желая полностью рассчитаться за объект по договору, вновь обратился к ответчику с просьбой зарегистрировать объект на свое имя.

Ответчиком ему было отказано, со ссылкой на то, что ему первоначально необходимо зарегистрировать объект на свое имя в судебном порядке. Указал, что готовит документы для суда и после принятия судом решения они совместно подадут документа на регистрацию договора купли-продажи.

08.02.2020 решением Белебеевского городского суда РБ по делу № 2-18/2020 Катаузову С.О. в удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости и права аренды на земельный участок, отказано.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, ответчик не имеет никаких законных прав на объект недвижимости, соответственно и не имел права его отчуждать, заключать какие-либо сделки связанные с ним.

Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком является недействительным с момента его совершения и не может порождать правовых последствий, следовательно, и не может быть зарегистрирован переход о праве собственности на имя Сиразетдинова Р.Р. в установленном законом порядке.

Поскольку имущество приобреталось истцом у лица, которое не имело права его отчуждать, последствием недействительности сделки является обязанность ответчика вернуть истцу все полученное по договору купли-продажи объекта недвижимости в размере 1 405 000 рублей.

Истец Сиразетдинов Р.Р., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя Сайруллина И.З.

Представитель истца Сайруллин И.З. в суде уточненные исковые требования поддержал, просил признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. 01.11.2017, применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Катаузова С.О. переданные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1405 000 рублей, взыскать с Катаузова С.О. расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15225 рублей. В остальной части уточненный иск не поддержал. Суду пояснил, что Катаузов С.О., будучи не собственником имущества, не мог его отчуждать и заключать договор купли-продажи. Сделка является ничтожной.

Ответчик Катаузов С.О. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что по всем документам, выданным Администрацией, он является собственником имущества. Сиразетдинов был в курсе, что покупает остановочный комплекс, который не подлежит государственной регистрации. Катаузов С.О. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, так как не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора о расторжении договора.

Третье лицо – представитель Администрации муниципального района Белебеевский район РБ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд считает возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 2 (часть 1) Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела №2-18/2020, постановлением Главы Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 1217 от 02.06.2014 утвержден акт предварительного согласования места размещения остановочного комплекса с торговым павильоном и границ земельного участка по адресу: <адрес> от 28.04.2014.

Постановлением Главы Администрации Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан № 1217 от 02.06.2014 Катаузову С.О. предоставлен в аренду земельный участок сроком до одного года.

10.07.2014 заключен договор аренды земельного участка № 108/2014/з, согласно которому Администрация Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан предоставляет Катаузову С.О. в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с 15.07.2014 по 14.06.2015 под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

10.07.2014 актом приема-передачи земельного участка к договору аренды земельного участка № 108/2014/з от 10.07.2014 земельный участок передан истцу.

22.08.2014 Катаузову С.О. выдано Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

23.08.2014 начата стройка остановочного комплекса с торговым павильоном.

До окончания срока действия договора аренды земельного участка № 108/2014/з от 10.07.2014, истцом направлено обращение о продлении срока аренды, то есть о заключении нового договора аренды земельного участка под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном в адрес Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан.

11.08.2015 Катаузову С.О. выдано Администрацией Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан повторное решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

29.02.2016 заключен договор аренды земельного участка № 040/2016/з, согласно которому Администрация муниципального района Белебеевский район РБ предоставила истцу в аренду земельный участок с кадастровым номером № на срок с 01.03.2016 по 28.02.2019 под размещение остановочного комплекса с торговым павильоном.

20.09.2016, 15.01.2019 Катаузов О.С. обращался в Администрацию муниципального района Белебеевский район РБ с заявлением о вводе в эксплуатацию остановочного комплекса с торговым павильоном.

03.10.2016, 14.02.2019 получены ответы о том, что выдача акта ввода в эксплуатацию невозможна, в связи с несоответствиями с проектной документации.

Постановлением Главы Администрации городского поселения город Белебей от 05.09.2018 № 396 остановочному комплексу с торговым павильоном, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, присвоен почтовый адрес: <адрес>

20.12.2018 Катаузову С.О. Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан выдано решение о согласовании реконструкции остановочного комплекса с торговым павильоном.

Таким образом, истец по договору аренды земельного участка № 040/2016/з от 29.02.2016 с 01.03.2016 по 28.02.2019 являлся арендатором земельного участка, общей площадью 105 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, остановка «Крытый рынок». Земельный участок предоставлен истцу в аренду для размещения торгового павильона.

Заключением МУП «Архитектура и градостроительство» № 54 от 31.10.2019 установлено, что нежилое здание общей площадью застройки 117,8 кв.м. (по наружному обмеру), общей площадью 88,3 кв.м. (по наружному обмеру), общей площадью объекта 74,8 кв.м. (по внутреннему обмеру), расположенное по адресу: <адрес>, соответствует строительно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, не соответствует противопожарным требованиям, нарушает права и охраняемые законом интересы собственников смежных земельных участков и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствует доступ для маломобильных групп населения, нарушает права и интересы людей с ограниченными возможностями.

Из проведенной землеустроительной экспертизы следует, что остановочный комплекс с торговым павильоном не укладывается в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выступает за пределы земельного участка в сторону <адрес> на величину 0,41 м; в сторону магазина «ДНС» на величину 0,32 м; объект недвижимости накладывается на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (частная собственность), <данные изъяты> (муниципальная собственность). Величина наложения составляет: на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,5 кв.м.; на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> – 1,5 кв.м. Данное несоответствие нарушает права и законные интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 № 02/201/003/2019-8364 собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, является Общество с ограниченной ответственностью «Траст плюс».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.11.2019 № следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> относится к категории «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «Размещение торгового киоска».

Как следует из результатов судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и технического паспорта, выданного Белебеевским филиалом ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» на нежилое здание по адресу: <адрес>, по состоянию на 30.10.2018, возведенное истцом здание относится к объектам капитального типа, что несвойственно для торгового павильона, представляющего собой одноэтажный, отдельно стоящий некапитальный объект, общей площадью 74,8 кв.м., предназначенный для торговли и бытового обслуживания населения, с обслуживанием покупателей внутри помещения.

Целью предоставления Катаузову С.О. в аренду земельного участка в соответствии с постановлениями Администрации муниципального района Белебеевский район РБ являлась только установка и эксплуатация торгового павильона – остановочно-торгового комплекса, а не строительство объекта недвижимости.

Разрешение на строительство, равно как и разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию органом в сфере градостроительства не выдавалось. Земельный участок, на котором расположен остановочный комплекс с торговым павильоном, входит в зону с особым режимом землепользования (без права капитального строительства).

Доказательств приобретения права собственности на спорный объект как на объект недвижимости по основанию, предусмотренному статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что этот объект является недвижимым имуществом, права в отношении которого подлежали государственной регистрации в ЕГРП, Катаузовым С.О. суду не представлено.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, земельный участок с расположенным на нем спорным строением не принадлежит ответчику Катаузову С.О. на праве собственности и не находится у него в пожизненном наследуемом владении, также срок предоставленной ему аренды истек 01.03.2019.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении гражданского дела №2-18/2020 и отражены в решении Белебеевского городского суда РБ от 04.02.2020, вступившем в законную силу 11.03.2020.

01.11.2017 между Сиразетдиновым Р.Р. и Катаузовым С.О. заключен договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает остановочный комплекс по адресу: <адрес> по цене 2250 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу в течение одного года частями, в размере по устной договоренности сторонами (п. 1,2,3 Договора).

Согласно отметкам на оборотной стороне договора купли-продажи, ответчиком Катаузовым С.О. от истца Сиразетдинова Р.Р. за период с 2016 года по 11.12.2018 получены денежные средства на общую сумму 1405 000 рублей. Получение вышеуказанных денежных средств в указанном размере по договору от 01.11.2017 ответчиком не оспаривается.

Ответчиком Катаузовым С.О. доказательств регистрации права собственности на остановочный комплекс с торговым павильоном, расположенный по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Таким образом, поскольку у Катаузова С.О. по состоянию на 01.11.2017 право собственности на остановочный комплекс по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, отсутствовало, в виду того, что указанный остановочный комплекс согласно заключению комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы и технического паспорта, является объектом капитального строительства (недвижимым имуществом), право на которое подлежит регистрации в Едином реестре прав на недвижимое имущество, он не имел право отчуждения указанного объекта недвижимости.

Вопреки доводам ответчика, документы, выданные Администарцией муниципального района Белебеевский район РБ о согласовании мест размещения остановочного комплекса, о предоставлении земельного участка в аренду, о согласовании реконструкции, не являются документами, подтверждающими право собственности ответчика на остановочный комплекс с торговым павильоном по адресу: <адрес>.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Следовательно, договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017, расположенного по почтовому адресу: 452000<адрес>, заключенный между Сиразетдиновым Р.Р. и Катаузовым С.О. является недействительной сделкой, нарушающей требования закона.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сиразетдинова Р.Р. о признании договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017 недействительным.

Часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, норма пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает применение реституции с фактом исполнения сделки.

Как установлено судом, Сиразетдиновым Р.Р. начато исполнение сделки, а именно за период с 2016 года по 11.12.2018 им переданы Катаузову С.О. во исполнение пунктов 2,3 договора купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017 денежные средства в размере 1405 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Сиразетдинова Р.Р. о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Катаузова С.О. денежных средств, переданных по договору купли-продажи от 01.11.2017, в размере 1405 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком Катаузовым С.О. при рассмотрении дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Указанный порядок изменения или расторжения договора установлен для случаев изменения или расторжения договора по основаниям, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (существенное нарушение договора другой стороной; иные случаи, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами или договором).

Между тем из просительной части искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании договора купли-продажи остановочного комплекса недействительным, а также требование о применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченных им по договору денежных средств, для предъявления которых законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 15225 руб. (чек-ордер ПАО Сбербанк России от 08.05.2020) при цене иска 1405000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15225 руб., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

28.04.2020 между Сиразетдиновым И.З. и Сайруллиным И.З. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство: по консультированию, правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления в Белебеевский городской суд РБ к Катаузову С.О., подготовке необходимых ходатайств по делу, подготовке необходимых документов к исковому заявлению и для обозрения в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составила 50000 рублей (пункт 3.1. договора).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 28.04.2020 Сиразетдинов И.З. передал Сайруллину И.З. во исполнение договора 50000 рублей.

Суд, проанализировав такие критерии как объем произведенных представителем Сайруллиным И.З. работ по оказанию Сиразетдинову Р.Р. юридических услуг по подготовке искового заявления, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, соотношение расходов с объемом защищенного права и факт подтверждения оплаты юридических услуг, приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться возмещение судебных расходов на оплату указанных услуг представителя по подготовке документов в суд и представлению интересов истца в суде в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

Исковое заявление рассмотрено в пределах заявленных требований, на основании представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сиразетдинова Р.Р. к Катаузову С.О. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи остановочного комплекса с торговым павильоном от 01.11.2017, заключенный между Катаузовым С.О. и Сиразетдиновым Р.Р. и применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Катаузова С.О. в пользу Сиразетдинова Р.Р. переданные по договору купли-продажи продажи от 01.11.2017 денежные средства в размере 1405000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Катаузова С.О. в пользу Сиразетдинова Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15225 (пятнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 08.10.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева