Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-395/2014;) ~ М-395/2014 от 21.11.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия      26 января 2015 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каменева А.Б., при секретаре Герасимове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрунькиной Веры Николаевны и Соловьевой Елены Викторовны к администрации Лахденпохского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройКом» о понуждении к действию,

установил:

Петрунькина В.Н. и Соловьева Е.В. обратились в суд с иском администрации Лахденпохского городского поселения (далее ЛГП), ООО «РемСтройКом» о понуждении к действию. Исковое заявление мотивировано тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы получили жилье по адресу: <адрес>-а. С начала отопительного сезона начались проблемы с системой отопления. Неоднократные обращения истцов в ООО «РемСтройКом» и ООО «Петербургтеплоэнерго», администрацию ЛГП результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ была обследована система теплоснабжения и выявлены дефекты и неправильный монтаж системы отопления, циркуляция теплоносителя в доме нарушена, температурный режим не соблюдался. С начала нового отопительного сезона ДД.ММ.ГГГГ неполадки не были устранены. ДД.ММ.ГГГГ в подвале дома были произведены ремонтные работы, но ситуация не изменилась. Температурный режим не соблюдается, батареи чуть теплые. На основании изложенного истцы просили: обязать администрацию ЛГП и ООО «РемСтройКом» произвести капитальный ремонт системы отопления <адрес>-а по <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании истцы Петрунькина В.Н. и Соловьева Е.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагали, что представленные ими доказательства подтверждают правомерность и обоснованность исковых требований.

Представители ответчиков - администрации ЛГП, ООО «РемСтройКом», третье лицо – представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

ООО «Петербургтеплоэнерго» представило отзыв, в котором, ссылаясь на положения п.2.3 ч.2 п.1.1. ч.1 ст.161 ЖК РФ, п.6 Постановления №491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года указали, что ООО «РемСтройКом» является исполнителем, т.е. юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы у теплоснабжающей организации (ООО «Петербургтеплоэнерго»), предоставляющим коммунальные услуги. ООО «РемСтройКом» является организацией, отвечающей за содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ООО «РемСтройКом» и Соловьевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д.4-8).

Между ООО «РемСтройКом» и Петрунькиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>-а, <адрес> (л.д.9-13).

Дом, где проживают истцы, пятиэтажный, благоустроенный, имеется центральное отопление, построен в 2012 году, что подтверждается техническим паспортом на дом.

Истцы и жильцы <адрес>-а по <адрес> неоднократно обращались в ООО «РемСтройКом», ООО «Петербургтеплоэнерго», администрацию ЛГП с заявлениями о некачественном отоплении квартир (л.д.14-28).

По жалобам истцов была проведена проверка, в ходе которой установлено, что при строительстве дома, система отопления смонтирована неправильно, в результате чего циркуляция теплоносителя в доме нарушена, температурный режим в квартирах не соблюдается.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- актом обследования системы теплопотребления жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Петербургтеплоэнерго» совместно с ООО «РемСтройКом», в котором указано, что из-за дефектов и неправильного монтажа системы отопления, циркуляция теплоносителя в доме нарушена, температурный режим в квартирах не соблюдается. Рекомендовано произвести монтаж отопления дома в соответствии с гидравлическим расчетом, СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», СНиП 3.05.05-85 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы» (л.д.30).

- письмами ООО «РемСтройКом» адресованными Петрунькиной В.Н., Соловьевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ №, ДД.ММ.ГГГГ исх.№, которыми указанные граждане проинформированы о том, что требуется проведение капитального ремонта (замена) нескольких участков тепловых сетей (л.д.32-36).

ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «РемСтройКом» проведены работы по выявлению и устранению допущенных нарушений в системе отопления дома.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена комиссионная проверка системы отопления <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, по результатам которой составлен акт в котором указано, что причиной плохого отопления жилых помещений дома было несоответствие диаметра труб на стояках, заложенных проектной документацией. Работы по восстановлению системы отопления выполнены в полном объеме. Система отопления находится в работоспособном состоянии (л.д.50-51).

По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ проведено комиссионное обследование системы отопления вышеуказанного жилого дома, по результатам составлен акт, из которого следует, что отопление работает в соответствии с санитарными нормами и требованиями, согласно температурного графика. В проверенных квартирах № – 23 градуса, № – 21 градус, замеры производились в прихожей вдали от приборов отопления. Система отопления находится в работоспособном состоянии, капитальный ремонт не требуется (л.д. 83).

Судом, в порядке ст. 47 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>.

Согласно представленному экспертному заключению, параметры микроклимата (температура, относительная влажность воздуха) в помещениях квартир №№ и 4 жилого <адрес>-а, расположенного по <адрес>, соответствуют требованиям п. 4.1, прил. 2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 109-111).Свидетель А показал, что он проживает в двухкомнатной <адрес> том же доме, что и истцы. Работает в ООО «Петербургтеплоэнерго» слесарем-ремонтником, имеет образование 8 классов. В их доме нарушена циркуляция теплоносителя в батареях, полагает в связи с тем, что трубы, идущие от теплового узла дома, установлены меньшим диаметром, чем необходимо. Из-за этого в двухкомнатных квартирах циркуляция в трубах практически отсутствует.

Свидетель Б показала, что проживает в двухкомнатной <адрес> том же доме, что и истцы. Въехала в дом в ДД.ММ.ГГГГ В квартире холодно, температура воздуха в квартире около 12 градусов. Постоянно включен теплый пол и обогреватели. Батареи чуть теплые.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п.2.3 ч.1 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения…" определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ч. 1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В соответствии с частью 5 данной статьи, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень работ по капитальному ремонту; 2) смета расходов на капитальный ремонт; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (часть 5).

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. В судебном заседании подтвердилось, что система отопления дома до ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в ремонте и регулировке, однако такой ремонт был произведен, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ По запросу суда ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное комиссионное обследование системы отопления дома, которым подтверждены выводы об отсутствии необходимости в проведении капитального ремонта.

Также для дачи заключения судом привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>. Были обследованы квартиры истцов, установлено, что параметры микроклимата (температура, относительная влажность воздуха) в помещениях соответствуют санитарным требованиям, температурный режим в помещениях соблюдается.

Таким образом, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в настоящее время система отопления дома нуждается в капитальном ремонте. Показания свидетелей со стороны истцов данные обстоятельства не подтверждают. Представленные истцами карточки абонентов также доводы истцов не подтверждают. Существенных различий между количеством потребленной истцами электроэнергии в летний и зимний период не имеется.

Также суд учитывает, что истцам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, им было разъяснено, что они имеют право ходатайствовать о назначении судебной строительной экспертизы для установления нуждаемости в ремонте системы отопления дома. При этом истцам разъяснялись положения ч. 2 ст. 85 ГПК РФ. Истцы от проведения судебной строительной экспертизы отказались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                         А.Б. Каменев

Решение суда в окончательной форме изготовлено: 02 февраля 2015 года.

Председательствующий                         А.Б. Каменев