Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-883/2021 от 18.05.2021

№ 1-883/2021

28RS0004-01-2021-005728-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 25 июня 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Толмачёвой К.О.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Абрамова А.В.,

подсудимого Гулык С.В.,

защитника – адвоката Карташкина К.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 08 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулык Сергея Владимировича, родившегося *** в ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребёнка *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

27 февраля 2017 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 24 августа 2018 года освобожден по отбытию наказанию, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 25 июня 2021 года составила 01 месяц 29 дней,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Гулык С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2017 года, Гулык С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Наказание в виде лишения свободы Гулык С.В. отбыто 24 августа 2018 года.

Следовательно, в силу ст. 86, ч. 4 ст. 47 УК РФ, Гулык С.В. по состоянию на 15 декабря 2020 года имел судимость по вышеуказанному приговору.

Однако, Гулык С.В. должных выводов для себя не сделал, и 15 декабря 2020 года около 21 часа 50 минут, находясь в районе дома № 78 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, тем самым, став участником дорожного движения - водителем.

15 декабря 2020 года около 21 часа 50 минут Гулык С.В., управляя автомобилем марки «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 78 по ул. Шевченко г. Благовещенска Амурской области совершил дорожно-транспортное происшествие.

15 декабря 2020 года около 23 часов 48 минут по адресу: ул. Загородная, 56 г. Благовещенска Амурской области Гулык С.В., будучи отстраненным от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕА на основании протокола 28 ВА 063734.

15 декабря 2020 года около 23 часов 48 минут Гулык С.В., имея признаки опьянения, будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, припаркованного в районе дома № 56 по ул. Загородная г. Благовещенска Амурской области, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и желая этого, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ЕА о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в ходе судебного заседания подсудимый Гулык С.В. в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Гулык С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное ему обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, данное ходатайство он поддерживает.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Защитник подсудимого Гулык С.В. – адвокат Карташкин К.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что подсудимый Гулык С.В. осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия Гулык С.В. по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гулык С.В. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гулык С.В. судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Гулык С.В., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний об обстоятельствах совершённого преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гулык С.В., суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, принимая во внимание, что Гулык С.В. в период непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Гулык С.В. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им, отвечать целям наказания и являться справедливым.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому Гулык С.В. наказания в виде штрафа или обязательных работ, так как суд считает, что при назначении виновному одного из этих видов наказания его цели не будут достигнуты.

Оснований для освобождения Гулык С.В. от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения Гулык С.В. наказания в виде принудительных работ. Однако судом не усматривается оснований для применения правил ст. 53.1 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Судом также обсуждался вопрос и о возможности применения к подсудимому Гулык С.В. положений ст. 73 УК РФ, однако по вышеуказанным основаниям суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения.

При назначении Гулык С.В. наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору.

По смыслу ст. 70 УК РФ, правила назначения наказания по совокупности приговоров применяются в случаях, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания, совершил новое преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года Гулык С.В. был осуждён по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

24 августа 2018 года Гулык С.В. был освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, в том числе к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания данного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

С учётом изложенного, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Гулык С.В. приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, по состоянию на 25 июня 2021 года составила 01 месяц 29 дней.

Таким образом, поскольку Гулык С.В. совершил преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Гулык С.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения Гулык С.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гулык Сергея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 27 февраля 2017 года, назначить Гулык С.В. окончательное наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев.

Назначенное Гулык С.В. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении Гулык С.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Гулык С.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Гулык С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гулык С.В. под стражей в период с 25 июня 2021 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым Гулык С.В., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда города Владивостока Приморского края (г. Владивосток, ул. Светланская, д.54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области С.С.Станишевский