Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2015 ~ М-288/2015 от 05.02.2015

Дело №2-685/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре А.С. Мостовщиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Сижук И. Г. к Ерлинековой Д. Г., Куцай К. А. о расторжении договора, возврате неоплаченного товара по договору купли- продажи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Сижук И.Г. обратилась в суд с иском к Ерлинековой Д.Г., Куцай К.А. о расторжении договора, возврате неоплаченного товара по договору купли- продажи, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в ее собственности находился автомобиль /________/ года выпуска, белого цвета, номер кузова /________/, который /________/ она продала Ерлинековой Д.Г. Пояснила, что ранее находилась в дружеских рабочих отношениях с Куцай К.А. Считала, что договорилась о продаже автомобиля с Куцай К.А. за /________/ рублей в рассрочку на 11 месяцев, что подтверждается документом – распиской от /________/), /________/ и /________/ получила от покупателей денежные средства в общей сумме /________/ рублей. Купля-продажа автомобиля оформлена договором, заключенным с Ерлинековой Д.Г. и содержащим сведения о стоимости автомобиля в размере /________/ рублей, при этом, реальное занижение стоимости автомобиля было обусловлено нежеланием уплачивать налог. Кроме того, ею (Сижук) сделана подпись о получении денежных средств от Ерлинековой Д.Г. на сумму /________/ рублей с целью нежелания нести ответственность за автомобиль. Факт передачи истцом ответчикам автомобиля подтверждается договором и распиской от /________/, в органах ГИБДД данный автомобиль зарегистрирован на Ерлинекову Д.Г. После октября 2014 года от ответчиков за автомобиль перестала поступать оплата, последние уклоняются от общения с нею.

Просит признать договор от /________/ расторгнутым. Обязать ответчика Ерлинекову Д.Г. вернуть ей автомобиль /________/ года выпуска, белого цвета, номер кузова /________/. Взыскать с ответчика Ерлинековой Д.Г. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме /________/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /________/ рублей.

В судебном заседании истец Сижук И.Г. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Полагала, что предварительный договор купли-продажи автомобиля был заключен на сумму /________/ рублей с Куцай, основной договор купли-продажи был заключен с Ерлинековой, при этом письменный договор – по цене автомобиля /________/ рублей в момент подписания договора, а устно – за /________/ рублей и в рассрочку. Считала, что фактически продала автомобиль на условиях устного договора, т.е. за /________/ рублей и в рассрочку, однако от ответчиков денежные средства были получены лишь в размере /________/ рублей. Поскольку оставшаяся сумма в размере /________/ рублей выплачена не была, просила договор купли-продажи расторгнуть и обязать ответчика Ерлинекову Д.Г. возвратить автомобиль. При этом, подлинность своей подписи в договоре купли- продажи о получении денежных средств в размере /________/ рублей- не оспаривала.

В судебном заседании представитель истца Жаркова Е.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком на 1 года, исковые требования поддержала. Привела доводы аналогичные изложенным в иске. Полагала, что договор купли- продажи автомобиля заключен между Сижук И.Г. и Ерлинековой Д.Г., при этом, считала, что стоимость автомобиля согласована сторонами в размере /________/ рублей. Со стороны продавца Сижук И.Г. выполнена обязанность по передаче автомобиля покупателю Ерлинековой Д.Г., однако, последняя не исполнила обязанность покупателя по оплате товара, поскольку ответчиком Куцай К.А. истцу передана лишь сумма в размере /________/ рублей от /________/ рублей.

В судебное заседание ответчики Ерлинекова Д.Г., Куцай К.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Пятых Д.А., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года, исковые требования не признал. Привел доводы аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому расписка от /________/ носила характер предварительного договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Куцай К.А. выразил намерение приобрести спорный автомобиль за /________/ рублей в рассрочку на 11 месяцев. Однако, основной договор купли-продажи между Куцай К.А. и Сижук И.Г. заключен не был, поскольку такой договор был заключен между Ерлинековой Д.Г. и Сижук И.Г., при этом, стороны договорились о полной оплате автомобиля без рассрочки за /________/ рублей. Исполнение данной сделки подтверждается фактом постановки автомобиля в ГИБДД УМВД России по Томской области на регистрационный учет на имя Ерлинековой Д.Г., последняя уплатила Сижук И.Г. стоимость автомобиля в размере /________/ рублей в полном объеме, что подтверждается подписью Сижук И.Г. на договоре. Утверждения истца о безденежности договора купли- продажи транспортного средства в связи с неполучением ею оплаты за автомобиль в размере /________/ рублей являются необоснованными и не подтверждены какими – либо допустимыми доказательствами. Доводы истца о том, что стороны намерено занизили стоимость спорного автомобиля с целью избежания оплаты налога надуманны, поскольку стоимость автомобиля составляет менее предусмотренных ст. 220 НК РФ /________/ рублей, то есть суммы при превышении которой при продаже автомобиля с продавца взимается налог. Оснований для удовлетворения исковых требований о возврате транспортного средства не имеется, поскольку в договоре купли- продажи транспортного средства не содержится условий об уплате стоимости товара в рассрочку, которые в силу закона является существенным. Предмет иска в части возврата автомобиля не определен, так как не указано обязанное лицо. Ответчик Куцай К.А. не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку договор купли- продажи автомобиля с истцом не заключал, собственником автомобиля не является. При этом, денежные средства в размере /________/ рублей, выплаченные стороной ответчика истцу являются неосновательным обогащением. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Исходит из следующего.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязан принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (ч.ч.1,2 ст. 489 ГК РФ).

Тем самым, законом предоставлена возможность выбора способа защиты своего нарушенного права: требовать оплаты либо требовать возврата товара лишь в том случае, когда сумма платежей, полученных от покупателя меньше половины стоимости товара.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений стороны истца следует, что Сижук И.Г. считает, что она заключила устный договор купли-продажи автомобиля с Ерлинековой Д.Г. по цене автомобиля за /________/ рублей, в рассрочку на 11 месяцев, а письменный договор купли-продажи является формальным, для юридического переоформления транспортного средства. При этом действительность письменного договора Сижук И.Г. не оспаривает, просит лишь его расторгнуть исходя из условий устного договора.

Из пояснений стороны ответчика следует, что расписка от /________/ носила характер предварительного договора купли-продажи автомобиля, согласно которому Куцай К.А. выразил намерение приобрести спорный автомобиль за /________/ рублей в рассрочку на 11 месяцев. Однако, основной договор купли-продажи между Куцай К.А. и Сижук И.Г. заключен не был, поскольку такой договор был заключен между Ерлинековой Д.Г. и Сижук И.Г., при этом, стороны договорились о полной оплате автомобиля без рассрочки за /________/ рублей. Данный договор стороны полностью исполнили, в связи с чем расторгнут он быть не может.

Паспортом транспортного средства /________/ подтверждается, что Сижук И.Г. на основании договора купли- продажи от /________/ являлась собственником автомобиля «/________/ года выпуска, белого цвета, номер кузова /________/, а с /________/ в качестве собственника данного транспортного средства на регистрационный учет поставлена Ерлинекова Д.Г.

Суд, анализируя позиции сторон, представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что /________/ между Куцай К.А. и Сижук И.Г. фактически заключен предварительный договор купли- продажи, оформленный распиской от /________/, в отношении автомобиля /________/ года выпуска, белого цвета, номер кузова /________/, цена договора – /________/ рублей с рассрочкой оплаты товара на 11 месяцев.

Однако, доказательств того, что между Сижук И.Г. и Куцай К.А. был заключен основной договор купли- продажи данного транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, в материалах дела содержится основной договор купли- продажи транспортного средства от /________/, согласно которому Сижук И.Г. продает Ерлинековой Д.Г. автомобиль /________/ года выпуска, белого цвета, номер кузова /________/, а покупатель принимает данный автомобиль и уплачивает его стоимость, стороны согласовали цену в размере /________/ рублей, условие о продаже товара в рассрочку отсутствует. Данный договор подписан сторонами, при этом стороны согласовали все существенные условия договора купли продажи, и исполнили их при подписании.

Факт исполнения Сижук И.Г. данного договора купли- продажи автомобиля от 14.08.2014, заключенного между Сижук И.Г. и Ерлинековой Д.Г., в части передачи товара покупателю Ерлинековой Д.Г. подтверждается самой Сижук И.Г., а кроме того и отметкой в паспорте транспортного средства о том, что именно Ерлинекова Д.Г. является собственником спорного транспортного средства.

Из подписи Сижук И.Г. на договоре купли- продажи автомобиля от /________/ следует, что последняя получила от Ерлинековой Д.Г. за продажу автомобиля денежные средства в размере /________/ рублей, при этом, факт подписи об этом не оспаривала.

Доводы истца Сижук И.Г. о том, что денежные средства в размере /________/ рублей в счет оплаты товара она не получала, а расписалась в договоре купли- продажи об этом в связи с тем, чтобы снять с себя ответственность за автомобиль, не уплачивать налоги прямо противоречат буквальному толкованию фразы о получении денежных средств с ее подписью в договоре, и по мнению суда, имеют надуманный характер, поскольку в силу пп.1 п.2 ст. 220 НК РФ, налог исчисляется в подобных случаях при получении дохода свыше /________/ рублей.

Поскольку из пояснений истицы следует, что реальная стоимость продаваемого автомобиля, о которой они устно договорились с Ерлинековой Д.Г. составляла /________/ рублей, у Сижук И.Г. в любом случае отсутствовала обязанность по оплате налога.

Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы Сижук И.Г. о наличии заключенного с Ерлинековой Д.Г. устного договора купли-продажи автомобиля в рассрочку за /________/ рублей письменными доказательствами не подтверждены, а свидетельскими показаниями согласно ст.ст. 161,162 ГК РФ подтверждаться не могут. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от /________/ об обратном не свидетельствует, поскольку не является ни приговором, ни решением суда, предметом его вынесения являлось лишь наличие либо отсутствие признаков преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны, Сижук И.Г. и Ерлинекова Д.Г. заключили и исполнили договор купли-продажи, подписанный сторонами /________/, на условиях, согласованных в письменной форме, при этом продавец получил полную оплату за товар, а покупатель получил товар.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата товара.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Сижук И.Г. о расторжении договора, возврате неоплаченного товара по договору купли-продажи следует отказать.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истца, то не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сижук И. /________/ к Ерлинековой Д. Г., Куцай К. А. о расторжении договора, возврате неоплаченного товара по договору купли-продажи, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца.

Судья: подписано Г.Ю. Жданова

Копия верна судья Г.Ю. Жданова

Секретарь А.С. Мостовщикова