Судебный акт #1 () по делу № 33-3474/2021 от 20.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0012-01-2020-000638-56

Судья Гуляев С.А. Дело № 33-3474/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Камаловой Е.Я., Парфеновой И.А.,

при секретаре Кузеевой Г.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-488/2020 по апелляционной жалобе Бизина Михаила Николаевича на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года по иску Петрова Александра Витальевича к Бизину Михаилу Николаевичу, по которому постановлено:

исковые требования Петрова Александра Витальевича к Бизину Михаилу Николаевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Бизина Михаила Николаевича в пользу Петрова Александра Витальевича разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 64 400 рублей, стоимость проведения дефектовки в размере 5000 рублей, стоимость проведения независимой оценочной работы в сумме 8550 рублей, стоимость юридических услуг в размере 7000 рублей, стоимость нотариальных услуг в сумме 800 рублей и государственную пошлину в размере 2132 рубля.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.В. обратился в суд с иском к Бизину М.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 2 сентября 2017 года по адресу: ***, произошло дорожно­-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю Петрова А.В., Volkswagen Caravelle, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Бизин М.Н., который, управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются документами из ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

АО «Группа «Ренессанс Страхование» по данному страховому случаю перевела денежные средства в размере 75 253 руб. 84 коп. в ООО «Оператор по ремонту автомобилей» в счет страхового возмещения. ООО «Оператор по ремонту автомобилей» после его обращения перевел ему указанные денежные средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства после ДТП составляет 124 500 руб. с учетом износа и 188 900 руб. без учета износа. Им также понесены расходы на оплату услуг ООО «Независимая оценка» в размере 8550 руб., для определения всего комплекса скрытых повреждений понесены расходы на дефектовку в размере 5000 руб.

Размер ущерба, не подлежащего возмещению страховщиком, составляет 64 400 руб. и должен быть взыскан с ответчика (разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа согласно заключению ООО «Независимая оценка»).

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда 64 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2132 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 8550 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «Группа «Ренессанс Страхование», ООО «Оператор по ремонту автомобилей».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бизин М.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебных разбирательств. Имеющееся в материалах дела ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие содержит исправления и датировано ранее, чем в суд поступило исковое заявление. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт проживания Петрова А.В. в городе Санкт-Петербурге и то, что ДТП с участием автомобилей истца и ответчика произошло на территории Ленинградской области.

Кроме того, он с 18 июля 2019 года зарегистрирован по адресу: ***, но по данному адресу он судом не извещался.

Считает, что механические повреждения автомобилю истца были причинены после ДТП, в период с 2 сентября 2017 года по 9 октября 2018 года.

Не соглашается, что судом в качестве исключительного доказательства было принято только заключение ООО «Независимая оценка». При наличии противоречий между справкой о ДТП, составленной ГИБДД, и заключением ООО «Независимая оценка», судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Отмечает, что обращение истца в ООО «Независимая оценка» по вопросу осмотра транспортного средства спустя год с момента ДТП может свидетельствовать о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, ссылаясь на судебную практику, указывает, что расходы по выдаче доверенности истцом представителям не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность не содержит сведений о конкретном судебном деле. Считает, что в нарушение части 4 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление было принято к производству без соблюдения претензионного порядка. Не соглашается с применением при разрешении спора Закона «Об ОСАГО» в редакции от 28 марта 2017 года, поскольку он подлежит применению к отношениям, возникшим в результате ДТП, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из апелляционной жалобы на решение суда Бизина М.Н., копии его паспорта, он с 18 июля 2019 года зарегистрирован по адресу: ***.

Судом при рассмотрении дела Бизин М.Н. по данному адресу не извещался, о состоявшемся по делу решении он узнал лишь в апреле 2021 года.

Учитывая, что у ответчика Бизина М.Н. по причине его неизвещения судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела отсутствовала возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, принимая во внимание его позицию, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дело судом было принято к рассмотрению и рассмотрено с нарушением правил о подсудности, предусмотренных статьей 28 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело №2-1-488/2020 по иску Петрова Александра Витальевича к Бизину Михаилу Николаевичу о возмещении ущерба для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи