Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10315/2021 от 19.02.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-10315/2021 № 2а-4335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Леганова А.В., Суслова К.К.,

при секретаре Курской Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Нагабедяна Г.А.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Леганова А.В., исследовав материалы дела и доказательства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» (далее по тексту – ООО «Союз-Кредит», Общество) обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее по тексту – Центральный РОСП г. Сочи УФССП России по КК) Нагабедяна Г.А., выразившегося в непринятии всех необходимых действий в рамках исполнительного производства <№...> от <Дата ...>, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Центрально районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Союз-Кредит» просит данный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные в административном иске требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие), решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такие основания, перечисленные в данной норме, не установлены ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении настоящего административного иска, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доводы административного иска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Нагабедяном Г.А. приняты все разрешенные законом меры, направленные на фактическое исполнение требования исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края <Дата ...> по гражданскому делу <№...>.

Так, на основании данного исполнительного документа административным ответчиком возбуждено исполнительное производство <№...> в отношении должника Сыч Э.Н., о чем вынесено постановление от <Дата ...>. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, который впоследствии неоднократно продлевался, о чем вынесены соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя.

Также с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей на основании постановления от <Дата ...>.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по КК Нагабедяном Г.А. не допущено бездействия в рамках исполнительного производства <№...>.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и нарушении требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, которые исчерпывающе мотивированы, основаны на юридически значимых обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки и тщательного анализа совокупности представленных доказательств, и не противоречат нормам примененной нормативной правовой базы, регулирующей спорные правоотношения.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Кредит» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания и в течение трех дней со дня подписания протокола подать в суд на них замечания.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судья А.В. Леганов

Судья К.К. Суслов