Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6379/2018 от 02.10.2018

Судья Балин М.В. Дело № 22-6379/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 октября 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Конофьева В.М.

при секретаре Панасюк М.А.

с участием: прокурора Кравченко М.В.

обвиняемого < Ф.И.О. >1

адвоката Кулагина Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. в защиту < Ф.И.О. >1 <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 г. о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей на 00 месяцев 27 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 24 октября 2018 г. включительно.

Заслушав выступления: обвиняемого < Ф.И.О. >1, его защитника – адвоката Кулагина Д.В., настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого меры пресечения не связанной с лишением свободы, прокурора Кравченко М.В., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе защитник Гридин Д.В. просит отменить постановление суда и отказать в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований закона суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в судебном заседании не установлено. Суд продлил срок меры пресечения лишь с учетом тяжести инкриминируемого преступления. Просит учесть, что < Ф.И.О. >1 не скрывался от следствия, являлся на все вызовы следователя, дал признательные показания, сотрудничает со следствием. Следствием установлено, что < Ф.И.О. >1 всегда давал правдивые показания, а < Ф.И.О. >7 его оговорил. Кроме того, < Ф.И.О. >7 признан основным обвиняемым, а < Ф.И.О. >1 лишь выполнял его указания о подписании документов. Просит постановление отменить и меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Рассматривая ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.

Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Порядок привлечения < Ф.И.О. >1 в качестве обвиняемого и порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл. 23 УПК РФ.

Из предоставленных суду материалов следует, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления; учитывая объект преступления, количество потерпевших по уголовному делу, причиненный преступлением ущерб, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 представляет особую сложность.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оснований для избрания (продления) меры пресечения установлены категории вероятностного характера: «достаточно полагать», что обвиняемый «может», например, продолжать заниматься преступной деятельностью (п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ), «может» угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ). Мера пресечения подлежит применению уже при наличие самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется < Ф.И.О. >1, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемых деяний, род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, состояние здоровья, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей по состоянию здоровья, суду не предоставлено.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из предоставленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 проводится ряд следственных и иных процессуальных действий, в настоящее время необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции, составить обвинительное заключение, выполнить иные требования уголовно-процессуального закона, направленные на окончание расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого < Ф.И.О. >1 под стражей было обоснованно в том числе тем, что окончить предварительное расследование к моменту истечения срока меры пресечения не возможно, поскольку продолжается производство следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что перечисленные выше обстоятельства обоснованно свидетельствуют о невозможности своевременного окончания расследования.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении < Ф.И.О. >1 продлен уполномоченным на то должностным лицом до 24 октября 2018 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления не имеется. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и достаточно мотивированное решение о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 срока меры пресечения.

Доводы защиты о необоснованности обвинения в совершении мошенничества группой лиц в особо крупном размере, о недопустимости доказательств, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку оценка доказательств на данной стадии судопроизводства не входит в компетенцию апелляционной инстанции. Из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося обвинения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности < Ф.И.О. >1 в совершении преступления и верности квалификации его действий.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2018 г. о продлении срока содержания < Ф.И.О. >1 под стражей – оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Гридина Д.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий