Дело № 2-1764/2019
Решение
Именем Российской Федерации
13 июня 2019 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
с участием истца Прыгунова А.А.,
его представителя Хрущева К.Л., выступающего на основании доверенности №2Д-330 от 06.07.2017,
представителя ответчика Фаст Н.В., выступающей на основании доверенности №27/68-н/27-2019-4-4296 от 11.04.2019,
при секретаре судебного заседания Прониной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прыгунов А.А. к Явишев А.А. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Прыгунов А.А. обратился в суд с иском к Явишев А.А. о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 23.06.2018 по договору купли-продажи он приобрел у ответчика автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1991 года изготовления модель и номер двигателя <данные изъяты> Денежные средства истцом были переданы ответчику в полном объеме в размере 680 000 рублей, а автомобиль передан истцу и перешел в его фактическое владение. Цена автомобиля в договоре была указана меньше его фактической стоимости по просьбе Явишев А.А. В октябре 2018 от судебного пристава-исполнителя стало известно о том, что на приобретенный автомобиль решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2017 обращено взыскание как на предмет залога, где взыскателем является КПК «Доверие». Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска от 14.08.2018 установлено ограничение-запрет на осуществление регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 22.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожного района г.Хабаровска автомобиль истца был арестован, изъят и передан на ответственное хранение представителю КПК «Доверие» Филоненко Н.В. Руководствуясь положениями ст.ст.460, 461 ГК РФ, просит взыскать убытки в размере 680 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Прыгунов А.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнил, что перед покупкой автомобиля он проверил его на предмет залога, обременений не было. Явишев А.А. также не говорил ему о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Транспортное средство было приобретено за 680 000 рублей, часть из которых он перевел на карту ответчика, оставшуюся сумму передал ему лично. Цена автомобиля в договоре купли-продажи была указана меньше его фактической стоимости по просьбе Явишев А.А.
Представитель истца ФИО7 поддержал доводы истца, дополнил, что автомобиль приобретался за 680 000 рублей, 600 000 рублей ответчику были переданы наличными, оставшаяся сумма переведена на карту. Судебный пристав-исполнитель оценил данный автомобиль в размере 700 000 рублей, залоговая стоимость автомобиля составила 700 000 рублей, согласно справке эксперт-специалиста среднерыночная стоимость данного автомобиля составляет 700 000 – 800 000 рублей. При рассмотрении дела в Хабаровском районном суде Явишев А.А. также пояснил, что продал за 680 000 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания. Ответчик попросил истца снизить цену автомобиля в договоре купли-продажи с целью уйти от уплаты налогов.
В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 суду пояснила, что спорный автомобиль был продан истцу за 100 000 рублей, из которых 80 000 рублей были переведены Явишев А.А. на карту, а 20 000 рублей до сих пор не переданы. Автомобиль имел повреждения и не представлял для ответчика интереса и поэтому он продал его за 100 000 рублей. О том, что автомобиль стоит 680 000 рублей он сообщил суду по просьбе Прыгунов А.А.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он по просьбе истца перед покупкой осматривал автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER». Автомобиль был не новый, состояние его было хорошее, вложений не требовалось.
В судебное заседание ответчик Явишев А.А., третье лицо ФИО9 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщили, об отложении слушания дела и рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Из содержания данных положений закона следует, что продавец несет ответственность за последствия продажи товара, обремененного правами третьих лиц.
Согласно договору купли-продажи от 23.06.2018, Прыгунов А.А. приобрел у Явишев А.А. автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1991 года изготовления, модель и номер двигателя <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 12.07.2017 с ФИО10, ФИО11, ФИО9 в пользу КПК «Доверие» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 654 395 рублей 83 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1991 года изготовления модель и номер двигателя <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в соответствии с условиями договора о залоге в размере 700 000 рублей.
Данным решением установлено, что вышеуказанный автомобиль с целью исполнения обязательство по договору займа №1966 от 22.08.2016 был передан в залог КПК «Доверие» по договору залога №20 от 22.08.2016.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Хвастуновой Ю.К. от 08.09.2017 по данному делу возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г.Хабаровска Шимко И.В. от 14.08.2018 установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.
В соответствии с актом о наложении ареста от 22.10.2018 на автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», 1991 года изготовления, г/н № наложен арест и он был изъят у Прыгунов А.А.
В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи от 23.06.2018 спорный автомобиль был обременен правами третьих лиц, а именно КПК «Доверие» по договору залога №20 от 22.08.2016.
Как пояснил в судебном заседании истец Прыгунов А.А., он не знал о том, что автомобиль был обременен правами третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что он имеет право требования взыскания убытков в виде уплаченной за автомобиль денежной суммы.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Из пояснений истца следует, что он приобрел автомобиль за 680 000 рублей, при этом цена в договоре была указана меньше его фактической стоимости по просьбе Явишева А.А.
В соответствии с договором залога №20 от 22.08.2016 стоимость автомобиля составила 700 000 рублей.
Согласно акту о наложении ареста от 22.10.2018 автомобиль был оценен в 700 000 рублей.
Согласно справке АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» №721/19 КЦС от 16.04.2019 среднерыночная стоимость автомобиля составляет 700 000 рублей.
Из протокола судебного заседания Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.12.2018 по гражданскому делу по иску Прыгунов А.А. к ФИО9, КПК «Довреие» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, следует, что Явишев А.А. пояснял о том, что спорный автомобиль был им продан за 680 000 рублей.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает установленным, что истец приобрел автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER» г/н № 27В за 680 000 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика ФИО4 об иной стоимости автомобиля опровергаются вышеперечисленными доказательствами.
Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что автомобиль имел повреждения, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены. При этом свидетель ФИО8 суду пояснил, что перед покупкой он осматривал автомобиль «MITSUBISHI FUSO FIGHTER», он был не новый, состояние его было хорошее.
В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы
Как следует из материалов дела, истец понес расходы за составление справки в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №006719 от 06.04.2019, вследствие чего, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 18.02.2019, товарному чеку от 19.02.2019, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение документов, консультация, анализ предоставленных документов, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Решил:
исковые требования Прыгунов А.А. к Явишев А.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Явишев А.А. в пользу Прыгунов А.А. денежные средства в размере 680 000 рублей, расходы за составление справки в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019