Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31000/2021 от 16.08.2021

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 33-31000/2021

№ М-13514/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев частную жалобу представителя АО «Альфастрахование» на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного.

Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2020 года, данное заявление оставлено без движения по мотиву отсутствия полных данных о сторонах и наличии сомнений относительно подсудности спора данному суду.

Поскольку в установленный срок недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены не были, обжалуемым определением заявление было возвращено АО «Альфастрахование».

В частной жалобе представитель АО «Альфастрахование» просит отменить определение суда о возврате заявления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм процессуального права. Указывает, что определение об оставлении заявления без движения в адрес страховой компании не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья суда апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 указанного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Возвращая заявление, суд исходил из того, что в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения устранены не были.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о направлении в адрес ответчика копии определения об оставлении заявления без движения от 2 ноября 2020 года, материалы дела не содержат также и сведений о получении его АО «Альфастрахование» до настоящего времени.

Сопроводительное письмо на л.д. 9 без данных о его направлении и вручении ответчику, таковым доказательством не является.

Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче заявления АО «Альфастрахование» были выполнены требования, предусмотренные статьей 131,132 ГПК РФ и в полной мере указаны сведения о сторонах. Выводы суда первой инстанции о наличии сомнений относительно подсудности спора суду в связи с неопределенностью места жительства потребителя финансовых услуг не обоснованы, поскольку данные сведения изложены во вводной части решения финансового уполномоченного, и установлены им на основании представленных потребителем финансовых услуг документов. Согласно указанным сведениям истец проживает на территории, подсудной Прикубанскому районному суду г. Краснодара.

При изложенных обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции заявление АО «Альфастрахование» было необоснованно оставлено без движения, а в дальнейшем возвращено, в связи с чем, материал по данному заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя АО «Альфастрахование» на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года удовлетворить.

Определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 ноября 2020 года - отменить.

Материал по заявлению АО «Альфастрахование» об изменении решения финансового уполномоченного направить в суд первой инстанции на стадию принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Юрчевская Г.Г.