Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3658/2015 ~ М-2801/2015 от 31.03.2015

2-3658/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Чебакову С.Г., Каблуковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Чебаковым С.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить Чебакову С.Г. денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> руб. на срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ, а Чебаков С.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям договора процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. В случае несвоевременного (неполного) погашения Чебаковым С.Г. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Чебаков С.Г. обязуется уплачивать Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Каблуковой М.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Каблукова М.Б. обязуется в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Чебаковым С.Г. всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №. Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) выполнил в полном объеме, предоставив Чебакову С.Г. кредит. Однако Чебаков С.Г. от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» свое право (требование) к Чебакову С.Г., возникшее на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым оплата за цессию по дополнительному соглашению № была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2 договора потребительского кредита № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) вправе уступить третьим лицам права требования к Чебакову С.Г., возникшее из договора. Чебаков С.Г. согласен на предоставление истцом третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведения о счетах и операциях Чебакова С.Г. и его персональных данных, известных истцу в связи с заключением и исполнением договора. Таким образом, ООО «САЕ» является надлежащим кредитором Чебакова С.Г. по вышеуказанным требованиям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. ООО «САЕ» направило в адрес Чебакова С.Г. уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное требование не выполнено. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 314, 382, 384, 809, 810, 811, 814, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.28, 131, 132, 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 42, просит суд взыскать солидарно с ответчиков Чебакова С.Г. и Каблуковой М.Б. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., взыскать солидарно с ответчиков Чебакова С.Г. и Каблуковой М.Б. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ООО «САЕ» не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик Чебаков С.Г. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик Каблукова М.Б. в судебном заседании указала, что с суммой основного долга, размером процентов полностью согласна. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций, полагала, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, указала на тяжелое материальное положение своей семьи.

Суд, заслушав Каблукову М.Б., изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Чебаковым С.Г. был заключен кредитный договор № на сумме <данные изъяты> руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Чебаков С.Г. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в случае несвоевременного (неполного) погашения Чебаковым С.Г. кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплачивать Коммерческому банку «Русский Славянский банк» (ЗАО) неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Каблуковой М.Б. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым Каблукова М.Б. обязуется в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение Чебаковым С.Г. всех обязательств, возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключено дополнительное соглашение № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) уступило ООО «САЕ» свое право (требование) к Чебакову С.Г., возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» было заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым оплата за цессию по дополнительному соглашению № была отсрочена до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 8.2 договора потребительского кредита № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО) вправе уступить третьим лицам права требования к Чебакову С.Г., возникшее из договора. Чебаков С.Г. согласен на предоставление истцом третьему лицу, которому будут уступлены права требования из договора, сведения о счетах и операциях Чебакова С.Г. и его персональных данных, известных истцу в связи с заключением и исполнением договора.

Чебаков С.Г. от выполнения своих обязательств по договору уклоняется, нарушив тем самым условия кредитного договора о графике и размерах погашения платежей.

ООО «САЕ» направило в адрес Чебакова С.Г. уведомление о состоявшейся уступке с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком данное требование не выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью либо в части. Как следует из договора поручительства Каблукова М.Б. приняла на себя полную солидарную ответственность за выполнение Чебаковым С.Г. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.6. кредитного договора, а также дополнительного соглашения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право досрочно потребовать возврата кредита, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ежемесячному погашению кредита, уплаты процентов в установленные договором сроки.

Поскольку на настоящий момент сумма долга в размере <данные изъяты> по кредитному договору ответчиком Чебаковым С.Г. не возвращена, то данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в п. 1.3 договора. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита (п. 3.1. кредитного договора).

На основании изложенного, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

В силу п. 5.1. кредитного договора в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать банку неустойку в размере <данные изъяты>% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчицей Каблуковой М.Б., в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, суд считает, что размер неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Каблуковой М.Б., подлежит уменьшению на 40% (т.е. на <данные изъяты>.), поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ООО «САЕ», подлежат удовлетворению частично, подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» к Чебакову С.Г., Каблуковой М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чебакова С.Г., Каблуковой М.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САЕ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 08 мая 2015 года.