Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9384/2019 ~ М-8690/2019 от 14.10.2019

Дело № 2а-9384/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

при секретаре Назарчик Д.В.,

с участием представителя ОСП №2 по г. Благовещенску Корневой Н.М., судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприяшенко Г. Л. к ОСП № 2 по г. Благовещенску о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Куприяшенко Г.Л. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 13 сентября 2019 года она получила сообщение мобильного банка о зачислении пенсии в уменьшенном наполовину размере. Она позвонила в Пенсионный Фонд по Амурской области, чтобы выяснить причину, по которой ей перечислили только половину пенсии. Ей сообщили, что пенсия уменьшена в связи с возбужденным в отношении нее 15 ноября 2018 года исполнительным производством на основании судебного приказа мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 4 от 13 июня 2018 года по делу №2 - 3331/2018. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства она так же, как и судебный приказ, ей не направлялся. 23 сентября 2019 года административный истец зашла на сайт УФССП на сервис «Банк данных исполнительных производств» и узнала номер исполнительного производства - 95298/18/28027-ИП от 15 ноября 2018 года.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А. выразившееся в том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 95298/18/28027-ИП от 15 ноября 2018 года не была направлена должнику (административному истцу).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по городу Благовещенску Бородина Е.А. возражала против удовлетворения административного искового заявления, дополнительно указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу, что подтверждается реестром почтовых направлений. В день поступления определения об отмене судебного приказа приставом были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о прекращении исполнительного производства.

Представитель административного ответчика ОСП № 2 по городу Благовещенску Корнева Н.М. возражала против удовлетворения административного искового заявления, дополнительно указав, что административный истец о нарушенном праве узнала 23 сентября 2019 года, когда у нее были списаны деньги, иск подала по истечении установленного 10-ти дневного срока 14 октября 2019 года. Просила применить последствия пропуска истцом срока на подачу иска, доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил в порядке статьи 150, 226 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителей УФССП России по Амурской области,ОСП № 2 по городу Благовещенску следует, что в отделе судебных приставов № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 95298/18/28027-ИП от 15 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3331/18 от 13 июня 2018 года, выданного Мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 о взыскании задолженности в размере 32275 рублей 19 копеек в отношении должника Куприяшенко Г. Л. в пользу АО «Амурские коммунальные системы». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Так, в целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФМС, ФНС, ПФР, МВД, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации. 02 августа 2019 года руководствуясь статьями 6, 7, 14, 68, 98, 99, ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Копия постановления об обращении взыскания на пенсию направлена в адрес должника, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. Платежным поручением от 18 сентября 2019 года № 181943 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 8788 рублей 72 копейки. Постановлением судебного пристава — исполнителя от 20 сентября 2019 года произведено распределение указанных денежных средств взыскателю АО «Амурские коммунальные системы». 11 октября 2019 года в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску поступило определение Мирового судьи Благовещенского городского участка № 4 от 27 сентября 2019 года, об отмене судебного приказа № 2-3331/18 от 13 июня 2018 года. 11 октября 2019 года судебнымприставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию. 11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 95298/18/28027-ИП на основании п. 4, ч. 2, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес АО «Амурские коммунальные системы» о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.Также представители УФССП России по Амурской области,ОСП № 2 по городу Благовещенску полагали, что десятидневный срок для подачи административного иска пропущен, поскольку из материалов дела следует, что административному истцу о нарушении прав и законных интересов стало известно не позднее 23 сентября 2019 года при ознакомлении со сведениями банка данных исполнительных производств УФССП России по Амурской области, тогда как административное исковое заявление подано только 14 октября 2019 года. При этом доказательства наличия причин, которые могли быть расценены в качестве уважительных, объективно препятствующих Куприяшенко Г.Л. своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало. На основании вышеизложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в уд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из дела, административное исковое заявление направлено в суд по средствам почтовой корреспонденции 03 октября 2019 года.

По утверждению административного истца, о своем нарушенном праве она узнала на сайте УФССП России 23 сентября 2019 года.

Таким образом, истцом не пропущен установленный законом срок для обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2 ст. 5 Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российская Федерация от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Как усматривается из материалов дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находилось исполнительное производство № 95298/18/28027-ИП от 15 ноября 2018 года, возбужденное на основании исполнительного документа 2-3331/18 от 13 июня 2018 года, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 4, о взыскании задолженности в размере 32 275 рублей 19 копеек в отношении должника Куприяшенко Г. Л. в пользу АО «Амурские коммунальные системы».

В целях установления местонахождения должника, установления его имущественного положения судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись соответствующие запросы в государственные и иные регистрирующие органы (ФМС, ФНС, ПФР, МВД, операторам сотовой связи и др.), банки и кредитные организации.

02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Платежным поручением от 18 сентября 2019 года № 181943 на депозитный счет ОСП № 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 8 788 рублей 72 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2019 года произведено распределение указанных денежных средств взыскателю АО «Амурские коммунальные системы».

11 октября 2019 года в отдел судебных приставов № 2 по г. Благовещенску поступило определение мирового судьи Благовещенского городского участка № 4 от 27 сентября 2019 года об отмене судебного приказа № 2-3331/18 от 13 июня 2018 года.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания на пенсию.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 95298/18/28027-ИП на основании п. 4, ч. 2, ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

12 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес АО «Амурские коммунальные системы» о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства 95298/18/28027-ИП от 15 ноября 2018 года, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца.

Таким образом, анализируя представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в действиях судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А. не усматривается бездействия в рамках исполнительного производства, в связи с чем административные исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении административного истца прекращено, судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес АО «Амурские коммунальные системы» о возврате денежных средств как ошибочно перечисленных.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Куприяшенко Г. Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску Бородиной Е.А., выразившегося в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства 95298/18/28027 от 15 ноября 2018 года – отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.

Председательствующий Н.С. Юркова