Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2014 ~ М-3612/2014 от 27.06.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2014 г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.Н.,

при секретаре: Сагаеве Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3948/2014по иску КБ ЛОКО-Банк» (ЗАО) к Индивидуальному предпринимателю Бойчук М. С., Бойчук М. С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Бойчук М. С., Бойчук М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору №ННКМ-2013/1/13 от 13.03.2013г.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №ННКМ-2013/1/13 от 13.03.2013г. в сумме 1780 974 рубля 01 копейка, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17099 рублей 87 копеек, а также обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Бойчук М. С.: MERCEDES-BENZ, 2009 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) WDB9066351S401948, двигатель № 651955, ПТС <адрес>, выдан: Кстовский таможенный пост ДД.ММ.ГГГГ г., установив начальную стоимость продажи в размере 957000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования подержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Ответчики Индивидуальный предприниматель Бойчук М.С., Бойчук М.С., Бойчук Л.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения получили, о чем свидетельствует расписка о получении повесток Бойчук М.С. от 01.10.2014г.

Оценив указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций… Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статья 2 ГПК РФ гласит: «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Рассмотрение искового заявления КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО), поступившего в суд в 27.06.2014г., систематически откладывается в связи с неявкой ответчиков, не сообщающих о причинах своей неявки, что нарушает права истца и препятствует осуществлению установленных законом задач гражданского судопроизводства.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем Бойчук М.С. был заключен кредитный договор №ННКМ-2013/1/13. Согласно условиям Договора Индивидуальному предпринимателю Бойчук М.С. Банком был предоставлен кредит в размере 1 700 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредит предоставлялся Ответчику на коммерческие цели для использования исключительно в предпринимательской деятельности, а именно на цели частичной оплаты транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора Заемщик ежемесячно осуществляет погашение Кредита частями (далее Очередные платежи) в соответствии с Графиком погашения, указанным в приложении № к Кредитному договору. Очередные платежи включает в себя начисленные проценты за пользование кредитом и часть суммы основного долга по кредиту (п. 3.2. Кредитного договора). Для осуществления погашения задолженности по кредитному договору Заемщик обязан не позднее рабочего дня, предшествующего дате Очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие денежных средств в сумме, эквивалентной сумме очередного платежа, на расчетном счете Ответчика, открытом в Банке (п.п. 3.5. Кредитного договора).

Согласно п. 3.3, 1.1 Кредитного договора за пользование денежными средствами Заемщик обязался своевременно выплачивать Банку проценты за пользование кредитными средствами в размере 14,7 процентов годовых. Проценты начисляются за фактическое количество календарных дней с даты, следующей за датой получения кредита, по дату окончательного погашения кредита или по дату полного погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 5.1. при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита, и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1 % от суммы невозвращенного в срок кредита за каждый день просрочки.

В случае неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов Банк имеет право, в соответствии с п. 4.2.2. кредитного договора потребовать досрочного возврата кредита, и в соответствии с п.4.2.4. кредитного договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в порядке и размерах определенных договором.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель Бойчук М.С., получив кредит, до настоящего времени свои обязанности по договору не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит.

Из материалов дела следует, что банком ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и всех причитающихся процентов, посредством почтовой связи. Данное требование не противоречит условиям договора и сторонами в договоре согласовано.

Суд считает, что вышеуказанный договор был заключен между сторонами с соблюдением норм гражданского законодательства.

Расчет задолженности Индивидуального предпринимателя Бойчук М.С. по состоянию на 11.06.2014г., согласно которому общая сумма задолженности по договору составляет 1 779974,01 рублей, в том числе:

- задолженность по кредиту – 1 365 472,27 рублей;

- задолженность по уплате процентов – 96 237,75 рублей;

- задолженность по уплате комиссии – 30 259,85 рублей;

- неустойка – 288 004,14 (за период с 15.08.2013г. по 09.06.2014г.),

суд признает верным, расчет подтверждается выпиской по счету.

Доказательств возврата кредита и процентов в полном объеме, предусмотренном договором, ответчиком суду не предоставлено.

На момент вынесения решения судебный акт о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита и уплатой процентов, отсутствует, ответчик не возражает против взыскания комиссии.

На основании ст. 333 ГК РФ суд считает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку на 50 процентов до 144002 рублей 07 копеек.

Увеличение неустойки за время судебного процесса на сумму в размере 1000 рублей суд считает необоснованным, а значит не подлежащим удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору № ННКМ-2013/1/13 был заключен Договор поручительства № ННПМ-2013/1/13 с Бойчук М. С..

В соответствии с п. 1.2. Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за выполнение всех обязательств Ответчика по кредитному договору, в том числе за выполнение обязательств: по своевременному возврату кредита, по выплате процентов, по выплате комиссий, по выплате неустойки, по выплате судебных расходов.

Учитывая, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной, то требования банка о солидарном взыскании задолженности с Индивидуального предпринимателя Бойчук М.С. и Бойчук М.С. являются обоснованными.

Согласно соглашения от 18.04.2013г. к кредитному договору и договорам поручительства стороны установили соглашение о подсудности споров, связанных с исполнением кредитного договора и договоров поручительства, в Ленинском районном суде <адрес>.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

13.03.2014г. в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога № ННЗМ-2013/1/13, по которому Бойчук М.С. предоставил в залог истцу транспортное средство: MERCEDES-BENZ, 2009 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) WDB9066351S401948, двигатель № 651955, ПТС <адрес>, выдан: Кстовский таможенный пост 28.03.2013г. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору, возмещение расходов на обращение взыскания.

Согласно информации МРЭО ГИБДД УМВД по городу Нижний Новгород заложенное транспортное средство находится в собственности ответчика Бойчук М.С. и имеет государственный регистрационный знак М444АУ152.

В материалах дела имеется отчет об оценке стоимости заложенного имущества, выполненный ООО «Фед-Консалт» от 10.06.2014г. № 232-158, согласно которого стоимость заложенного автомобиля составляет 957000 рублей. У суда не имеется оснований не доверять представленной оценке, поскольку квалификация оценщиков подтверждена документально, суждения оценщиков последовательны и логичны, стоимостные параметры в отчете об оценке обоснованы, соответствующие источники информации в отчете приведены, сведений о заинтересованности оценщиков в исходе дела не имеется. Ответчиками выводы оценки не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцать месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки предусмотренных договором ежемесячных платежей.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ в качестве препятствий в обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом систематического нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчика по кредитному договору. Размер требований кредитора сравним по порядку величины со стоимостью заложенного имущества. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем три месяца.

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере 957000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17099 рублей 87 копеек, оплаченные при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бойчук М. С., Бойчук М. С., в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № ННКМ-2013/1/13 от 18.04.2013г. в размере 1 635971 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль 94 копейки, из которых задолженность по кредиту 1 365 472,27 рублей; задолженность по уплате процентов 96 237,75 рублей; задолженность по уплате комиссии – 30 259,85 рублей; неустойка 144 002,07 рублей.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Бойчук М. С., Бойчук М. С., в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) государственную пошлину в сумме 17 099 (семнадцать тысяч девяносто девять) рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ, 2009 года выпуска, цвет светло-серый, идентификационный номер (VIN) WDB9066351S401948, двигатель № 651955, ПТС <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 957000 рублей.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Л.Н. Морозова.