Решение по делу № 2-424/2013 ~ М-363/2013 от 19.03.2013

Дело № 2-424/2013                                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                                                        20 июня 2013 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2013 года в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению Ч.О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ч.О.П. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Северного регионального филиала о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, убытков в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, Г.С.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим истцу и под его управлением. Согласно данным ОГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.С.А., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «СК «<данные изъяты>». После ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компаниюс заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. До настоящего времени денежные средства истцу не перечислены, отказа в выплате не поступало.

В процессе рассмотрения дела истец Ч.О.П. и ее представитель по доверенности Ч.А.С. в соответствии со ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, а именно: просили суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., убытки в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

       Истец Ч.О.П. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя истца Ч.А.С., уточненные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ч.А.С. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что исковые требования были уточнены истцом в связи с установленным судебной экспертизой размером рыночной стоимости автомобиля и произведенной ответчиком страховой выплатой в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при этом данные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены страховой компанией до настоящего времени, в связи с чем, права потребителя не восстановлены.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Г.С.А., привлеченный к участию в деле по инициативе суда, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв суду, согласно которому указал, что вины в совершении ДТП с его и Ч.О.П. участием не отрицает, однако просил суд учесть обстоятельства данного ДТП и предшествовавшие событию действия самого истца.

        С учетом мнения представителя истца Ч.А.С., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело без участия истца, представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца Ч.А.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес>, Г.С.А., управляя принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Ч.О.П. и под ее управлением, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», которому были причинены значительные механические повреждения. Характер и количество повреждений подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра, фотографическими снимками автомобиля.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами настоящего дела и административного материала по факту ДТП и по существу ответчиком фактически не оспариваются. Повреждения соответствуют материалам проверки ОГИБДД ОМВД России «<данные изъяты>», а также механизму их образования при изложенных выше обстоятельствах.

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Г.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. Данное постановление Г.С.А. обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Г.С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ,поскольку именно из-за его действий произошло данное ДТП, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, паспорту транспортного средства № № собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась истец Ч.О.П. В настоящее время автомобиль снят с регистрационного учета, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии № №, паспорту транспортного средства № № собственником автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Г.С.А.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины марки «<данные изъяты>» Г.С.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 3 Закона гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной ст. 7 Закона страховой суммы, составляющей по случаю возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что Ч.О.П., реализуя свое право на возмещение причиненного ущерба в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о возмещении убытков (с приложением предусмотренных Законом документов) в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», осуществившей обязательное страхование гражданской ответственности истца и третьего лица, что подтверждается заявлением и подписью специалиста ОУУ Р.Е.С., принявшей заявление.

Страховая компания ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГвыплатила Ч.О.П. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – за вред, причиненный транспортному средству, <данные изъяты> руб. 00 коп - оплата услуг эвакуатора), что подтверждается актом о страховом случае №Во, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля, согласно которому экспертом определена стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился с представленными истцом доказательствами в части повреждений автомобиля истца и размером ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, суд в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу по делу, по результатам которой суду было представлено заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, а также исследовав указанное заключение эксперта, суд при определении размера ущерба берет за основу именно заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, данное специалистом ООО «<данные изъяты>» г. Архангельска П.А.М., имеющим специальное образование, квалификацию и стаж работы, при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено на основании утверждённых нормативно-технических документов и методик исследования.

Согласно указанному экспертному заключению на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. 63 (пп. "а") Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Закон не ограничивает право потерпевшего на полное возмещение ущерба необходимостью осуществлять какие-либо обязательные действия по использованию или реализации годных остатков поврежденного транспортного средства, исходя из возможных предположений причинителя вреда о возможности возникновения в будущем на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательства недобросовестности истца при избрании им такого способа защиты права, который позволяет избежать ответчику расходов на ремонт транспортного средства, значительно превышающих стоимость автомашины, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, основываясь при этом на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы, просил суд взыскать с ответчика ущерб имуществу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (услуги эвакуации автомобиля) + <данные изъяты> руб. 00 коп. (услуги оценщика)) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (произведенная ответчиком страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ), а также убытки за изготовление копии отчета для обращения в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. При этом расходы по оплате услуг оценщика и эвакуатора, а также за изготовление копии отчета подтверждены истцом документально, являются реальными.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся в деле доказательства и нормы материального права, дав им оценку, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, а уточненные исковые требования Ч.О.П. в части взыскания причиненного материального ущерба и убытков основаны на законе. При этом подлежащая взысканию сумма определена судом исходя из рыночной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) превышает ее рыночную стоимость. Вопрос о судьбе годных остатков предметом спора не являлся. Истцом не заявлялось требований об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Ответчик также в ходе рассмотрения дела, не заявлял каких – либо требований в части передачи ему годных остатков поврежденного автомобиля, при этом он не лишен данного права в дальнейшем после выплаты истцу страхового возмещения. На момент судебного заседания остатки автомобиля не реализованы и находятся в распоряжении истца.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановления Пленума ВС РФ), в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных норм закона, а также принимая во внимание, что ООО «<данные изъяты>» своевременно и в полном объеме выплату страхового возмещения не произвело, на момент судебного заседания требования потребителя также не удовлетворены, учитывая степень вины ответчика и длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, вызванные в связи с этим истцу неудобства, неоднократные обращения к ответчику, дополнительные финансовые затраты, суд полагает необходимым определить для Ч.О.П. и взыскать с ООО «<данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб. 00 коп., что в полной мере возместит истцу причиненный ответчиком вред.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и, учитывая, что требование истца Ч.О.П. осуществить страховую выплату в установленном судом размере страховой компанией добровольно выполнено не было, то суд обязан взыскать с ответчика штраф в пользу истца независимо от того, заявлялось ли такое требование. При этом при определении размера штрафа следует определять и учитывать размер присужденной судом суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной в п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию, что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.+ <данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп. * 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно счету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автотовароведческой судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. 00 коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.)

Учитывая, что судебная экспертиза по настоящему делу была проведена по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>», на которого определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были возложены расходы по ее оплате, и которые на момент рассмотрения спора не оплачены ответчиком, а также учитывая исход дела, суд считает, что понесенные экспертом расходы за производство судебной экспертизы по делу в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход МО «<данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ч.О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, убытков и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Ч.О.П. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет убытков, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. с зачислением на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                               Ю.А. Смоленская