Решение по делу № 2-688/2021 ~ М-76/2021 от 13.01.2021

Дело №2-688/2021

УИД: №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Гусевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Другова А.Б. к Назарову В.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Другов А.Б. обратился к Назарову В.В. с иском о взыскании денежных средств‚ указав‚ что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” и Назаровым В.В. был заключен кредитный догово𠹂 по условиям которого Назарову В.В. предоставлен кредит в размере 800 000 руб. с уплатой 15% годовых сроком на 120 месяцев. В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” с Шалыгиным Г.К. и Друговым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и № соответственно. Согласно п.1.1 указанных договоров поручители Шалыгин Г.К. и Другов А.Б. обязались отвечать солидарно перед ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” за исполнение ответчиком Назаровым В.В. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Назаров В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору‚ образовалась задолженность‚ в связи с чем ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” направил в адрес Назарова В.В. (заемщика)‚ Другова А.Б. (поручителя)‚ Шалыгина Г.К. (поручителя) уведомление о расторжении кредитного договора с требованием погасить образовавшуюся задолженность. В связи с неисполнением уведомления ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” обратился в Московский районный суд г.Рязани к Назарову В.В.‚ Другову А.Б.‚ Шалыгину Г.К. с исковым заявлением о расторжении договора‚ взыскании с Назарова В.В.‚ Другова А.Б.‚ Шалыгина Г.К. солидарно в пользу ОАО ”Пробизнесбанк” задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ исковые требования ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” были удовлетворены‚ кредитный договор расторгнут‚ с заемщика и поручителей в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848 790 руб. 51 коп.‚ а также сумма госпошлины в размере 15 414 руб. 22 коп. Кроме того‚ с Шалыгина Г.К. и Другова А.Б. в пользу ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 79 383 руб. 64 коп.‚ а также в равных долях взыскана госпошлина в сумме 1 067 руб. 52 коп. На основании исполнительного листа‚ выданного Московским районным судом г.Рязани‚ МО по ОИП УФССП России по Рязанской области возбуждены исполнительные производства № в отношении Другова А.Б.‚ № в отношении Назарова В.В.‚ впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Другов А.Б. оплатил задолженность в сумме 169 231 руб. 52 коп. В связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании‚ содержащегося в исполнительных документах‚ исполнительное производство № в отношении Другова А.Б. окончено. Истец полагает‚ что к нему‚ как поручителю‚ исполнившему обязательство‚ перешли права кредитора по этому обязательству. Истец просит взыскать с Назарова В.В. задолженность в сумме 169 231 руб. 52 коп.‚ а также сумму госпошлины в размере 4 585 руб.

В судебное заседание истец Другов А.Б.‚ ответчик Назаров В.В.‚ третье лицо Шалыгин Г.К.‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ не явились.

В материалы дела представлено заявление представителя истца Овчинникова В.Ю.‚ в котором он поддерживает заявленные исковые требования‚ просит рассмотреть дело в его отсутствие и не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу пп.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя. Исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровым В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Назарову В.В. предоставлен кредит в размере 800 000 рублей с уплатой 15 % годовых сроком на 120 месяцев.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Шалыгиным Г.К. и Друговым А.Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №‚ согласно которым указанные поручители обязались отвечать солидарно перед истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» за исполнение ответчиком Назаровым В.В. всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом‚ у него образовалась задолженность перед кредитором‚ в связи с чем ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику и поручителям уведомления о расторжении кредитного договора‚ содержащее также требование погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” исполнено не было‚ в связи с чем Банк обратился в суд с иском к Назарову В.В.‚ Шалыгину Г.К.‚ Другову А.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Решением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ‚ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ‚ исковые требования ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” были удовлетворены‚ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Назаровым В.В. расторгнут. С Назарова В.В., Шалыгина Г.Г., Другова А.Б. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 848 790 руб. 51 коп., а также в равных долях уплаченная госпошлина в размере 15 414 руб. 22 коп.; с Шалыгина Г.К., Другова А.Б. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 79 383 руб. 64 коп., а также в равных долях уплаченная госпошлина в размере 1 067 руб. 52 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ‚ копией решения Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Назарова В.В.‚ на основании которого‚ а также заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” – ГК ”Агентство по страхованию вкладов”‚ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №.

Также ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г.Рязани выдан исполнительный лист серии № в отношении должника Другова А.Б.‚ на основании которого‚ а также заявления конкурсного управляющего ОАО АКБ ”Пробизнесбанк” – ГК ”Агентство по страхованию вкладов”‚ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП Росси по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № объединены в сводное исполнительное производство‚ ему присвоен №.

Исполнительные производства окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ( №) и от ДД.ММ.ГГГГ (№) в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Также установлено‚ что в рамках исполнения требований исполнительного документа‚ Друговым А.Б. было внесено 169 231 руб. 52 коп.‚ что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом‚ учитывая‚ что данные денежные средства были внесены Друговым А.Б. в связи с исполнением требований исполнительного документа‚ выданного в исполнение решения суда‚ которым на Другова А.Б.‚ как на поручителя‚ была возложена обязанность по погашению задолженности‚ возникшей в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора заемщиком Назаровым В.В.‚ у Другова А.Б. возникло право требования с Назарова В.В. денежных средств‚ уплаченных им по решению суда как солидарным должником по договору поручительства.

Доказательств‚ опровергающих доводы истца‚ либо подтверждающих факт самостоятельного исполнения решения суда в полном объеме‚ ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем заявленных истцом требований‚ суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы‚ к которым‚ в силу ст.88 ГПК РФ‚ отнесены также расходы по уплате госпошлины.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истец за подачу иска уплатил государственную пошлину в размере 4 585 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 585 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Другова А.Б. к Назарову В.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Назарова В.В. в пользу Другова А.Б. денежные средства в размере 169 231 руб. 52 коп.‚ а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 585 руб. 00 коп.‚ а всего – 173 816 рублей 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись                О.В. Малышева

Верно: судья                                О.В. Малышева