Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-341/2016 ~ М-385/2016 от 09.11.2016

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> края                        22 декабря 2016 года

     Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего    судьи                    Потаповой М.Ф.

при секретаре                                фио2,

с участием истца                                Соловьёвой С.В.,

представителя ответчика по доверенности фио3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёвой <данные изъяты> к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании суммы компенсации по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно,

у с т а н о в и л :

Соловьёва С.В. предъявила иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании суммы компенсации по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно, ссылаясь на то, что является неработающей пенсионеркой по старости с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в <адрес> края. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она ездила на отдых в <адрес> по маршруту с Мильково-<адрес>, всего понесла расходы на проезд в сумме 59181 рубль. Указала, что представляла ответчику проездные документы, но ей было отказано в выплате расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Просила взыскать в её пользу с ответчика расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 59181 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, всего 60181 рубль.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость авиабилетов Петропавловк-Камчатский- Москва-Санкт-Петербург в размере 18500 рублей, Санкт-Петербург- Анталья- Санкт-Петербург с учётом ортодромических расстояний 14115 рублей 85 копеек, Санкт-Петербург- Москва- Петропавловск-Камчатский 20000 рублей, автобусные билеты Мильково-Петропавловск-Камчатский-Мильково 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего - 55615 рублей 85 копеек.

Истец в судебном заседании требовании поддержала по основаниям, указанным в иске. Суду пояснила, что доказательств стоимости проездных билетов по маршруту Санкт-Петербург-Анталия и обратно у нее нет. За путевку в Анталию, в которую входила оплата проезда, групповые трансферы, проживание и питание, страховка, она заплатила 27450 руб.

Представитель ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ в <адрес> фио3 исковые требования не признала. Просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер госпошлины, учитывая целевое назначение денежных средств Пенсионного фонда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<адрес>ов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утверждённым постановлением фио1 от ДД.ММ.ГГГГ №, <адрес> отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пп. "б" п. 3 Правил, компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил.

Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы (п. 9 Правил).

Порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно определены выше указанными Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

В судебном заседании установлено следующее.

Соловьёва С.В. с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой по возрасту.

Из отзыва Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> следует, что Соловьёва С.В., являясь неработающим пенсионером по старости, впервые обратилась в течение двухгодичного периода за компенсацией стоимости к месту отдыха и обратно.

Таким образом, истец, являясь неработающим пенсионером по старости, получателем трудовой пенсии по старости, и проживая в <адрес>, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на оплату в 2016 году проезда к месту отдыха и обратно. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заявлению Соловьёва С.В. обратилась в УПФ РФ о компенсации в виде возмещения фактически произведённых расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 59181 рубль, местом отдыха указала Турцию,<адрес>.

Решением Управления ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвой С.В. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда на основании нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации.

Из отметок на автобусных талонах, посадочных талонах, авиабилетах следует, что истец Соловьёва воспользовался правом проезда на автобусе по маршруту-Мильково-Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ, воздушным транспортом в салоне экономического класса 22 сентября маршрутом Петропавловск- Камчатский – Москва-Санкт-Петербург, далее ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Санкт-Петербург-Анталия и обратно ДД.ММ.ГГГГ Анталия-Санкт-Петербург, ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Санкт-Петербург- Москва-Петропавловск-Камчатский, наземным транспортом - Петропавловск-Камчатский-Мильково, данное обстоятельство подтверждено посадочными талонами, маршрутными квитанциями, автобилетами.

<адрес>ные документы подтверждают факт проезда истца к месту отдыха и обратно, в том числе и по территории Российской Федерации.

Согласно представленному истицей расчету суммы иска, истцом заявлены требования о взыскании стоимости по маршруту Мильково-Петропавловск-Камчатский-Москва-Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург-Москва-Петропавловск-Камчатский-Мильково.

На основании представленных проездных документов, маршрутных квитанций установлено, что истец понесла расходы на оплату проезда автобусом по маршруту Мильково-Петропавловск-Камчатский-Мильково в размере 2000 рублей, авиаперелёта по маршруту <данные изъяты> в размере 38500 рублей, а всего 40500 рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации.

При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений закона следует, что применительно к авиаперелёту государственная территория заканчивается при пересечении воздушным судном государственной границы.

Следовательно, когда пенсионер проводит отпуск за пределами территории Российской Федерации, оплата авиационного перелета к месту проведения отпуска и обратно должна производиться в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего авиационного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации.

Из приложения № к № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соловьёва С.В. являлась участником тура по маршруту <данные изъяты> ( л.д. 29), стоимость туристского продукта составила 27450 руб., В эту сумму вошли топливный сбор, проживание и питание, мед.страховка, групповые трансферы, авиаперелет.

Как следует из уточнённого расчёта истец просит компенсировать стоимость авиаперелёта <данные изъяты> с учётом ортодромических расстояний в размере 14115 рублей 85 копеек, ссылаясь на справку ООО «АвиаВосток».

Согласно справке ООО «АвиаВосток» стоимость авиабилета экономкласса Санкт-Петербург-Анталия с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ составляет 40331 рубль, стоимость авиабилета эконом класса Анталия – Санкт-Петербург с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ составляет 40331 рубль (л.д. 51).

Согласно справке ООО «Пегас СПб», авиаперелёт с 2 по ДД.ММ.ГГГГг. из Санкт-Петербурга в Анталию и обратно составлял 18681 руб. на человека (л.д. 30).

Из справки ООО «Южные горизонты» следует, что стоимость перелета из Санкт-Петербурга до Краснодара и обратно на ДД.ММ.ГГГГг. составляла 34500 руб. (л.д. 52).

Суд не принимает указанные справки в качестве доказательства понесенных истцом расходов, поскольку они выданы не авиаперевозчиком (LLC NORD WIND), в них указана стоимость авиабилетов предполагаемая, а не фактически потраченная истцом. Кроме того, указанная в справке стоимость авиабилетов значительно выше общей стоимости тура. Справка ООО «Пегас СПб» представлена в ненадлежащее заверенной копии, к ней не приложена справка перевозчика, подтверждающего фактическую стоимость авиаперелета.

фио4 предоставлялось дополнительное время для расширения круга доказательств, в части обоснования стоимости перелета из Санкт-Петербурга до Антальи и обратно. Доказательств, подтверждающих фактическую стоимость маршрута Санкт-Петербург-Анталия-Санкт-Петербург, истец суду не представила.

Учитывая право истца на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, суд удовлетворяет требования фио4 в части несения расходов, подтвержденных проездными билетами, то есть допустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что пенсионер провел отдых за пределами Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания сумм, подтвержденных доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными.

Поскольку местом отдыха пенсионера являлась Турция, а проезд к нему возможен только по территории Российской Федерации, суд считает, что оплата проезда к месту отдыха по территории России подлежит удовлетворению.

Учитывая, то истцом не представлено допустимых и относимых доказательств фактически понесенных расходов по оплате перелета из Санкт-Петербурга в Анталию и обратно, на основании которых можно определить стоимость перевозки по территории Российской Федерации по данному маршруту, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, и расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между адвокатом фио5 и Соловьёвой С.В., адвокат принимает на себя обязательства оказать Доверителю квалифицированную юридическую помощь в виде консультации, беседы и выработки позиции по делу, составление искового заявления. Размер вознаграждения составляет 1000 рублей.

Согласно квитанции приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьёва С.В. оплатила адвокату адвокатского кабинета фио5 по соглашению № об оказании юридической помощи 1000 рублей.

Суд полагает, что сумма в размере 1000 рублей на оплату услуг представителя является разумной и обоснованной.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством.

Таким образом, с Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> в доход бюджета Мильковского муниципального района подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 1438 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела представитель ответчика ходатайствует об уменьшении государственной пошлины до 400 руб., ссылаясь на целевое назначение денежных средств фонда. Суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины до 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Соловьёвой <данные изъяты> удовлетворить частично.

     Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в пользу Соловьёвой <данные изъяты> расходы по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 40500 рублей и судебные расходы в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 41500 (сорок одну тысячу пятьсот) рублей.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> в доход бюджета Мильковского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                 М.Ф. Потапова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.