Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-229/2015 ~ М-239/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-229/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «08» сентября 2015 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Буряковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску Окуневой ФИО12, действующей в интересах Петрова ФИО11, к Петровой ФИО13, Карташовой ФИО14 о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Окунева А.В., действующая в интересах Петрова Н.Н., обратилась с иском в суд к Петровой Э.В. и Карташовой Ю.А. о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указала, что решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–23/2014 было признано совместно нажитым имуществом земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами № площадью 340 и 331 кв.м. соответственно, реконструированная <адрес> и <адрес>. На указанное имущество установлен режим общей долевой собственности.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на основании решения суда, однако выяснилось, что за Карташовой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на <адрес>, на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Именно регистрация за Карташовой Ю.А. прав на данную квартиру является препятствием регистрации прав истца по решению Зубцовского районного суда Тверской области по делу № 2–23/2014.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–33/2015 договор купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. Недвижимое имущество, являвшееся предметом недействительной сделки, до его отчуждения находилось в общей совместной собственности.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно объект недвижимости – <адрес> передать Петровой Э.В., прекратить зарегистрированное за Карташовой Ю.А. право собственности на <адрес>.

Истец Петров Н.Н. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие истца при участии своего представителя Окуневой А.В., исковые требования поддерживает.

Судом, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Окунева А.В. в судебном заседании требования Петрова Н.Н. поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Ранее, представитель по доверенности третьего лица Соловьев В.В. ходатайствовал рассмотреть настоящее дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчики Петрова Э.В. и Карташова Ю.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по месту регистрации и месту фактического проживания почтовыми уведомлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В таком случае подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает считать ответчиков Петрову Э.В. и Карташову Ю.А извещенными надлежащим образом.

Поскольку ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, судом вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает иск Окуневой ФИО15, действующей в интересах Петрова ФИО16, к Петровой ФИО17, Карташовой ФИО18 о применении последствий недействительности сделки подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество в виде: земельного участка площадью 340 кв.м. с кадастровым номером №, земельного участка площадью 331 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, реконструированной <адрес>, признано совместно нажитым имуществом Петровой Э.В. и Петрова Н.Н. За Петровым Н.Н. и Петровой Э.В. признано по 1\2 доли в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Карташовой Ю.А. было зарегистрировано право собственности на <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> области, заключенный между Петровой Э.В. и Карташовой Ю.А. признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу данной нормы права при недействительности сделки обязанность возвратить все полученное по ней должна быть возложена на сторону по сделке. Названной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой ГК РФ является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделки.

Материалами дела установлено, что право собственности на <адрес> зарегистрировано за ответчиком Карташовой Ю.А.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения суда о признании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░19, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20, ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░> ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░24, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░6 ( ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.)

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: