Решение по делу № 12-37/2015-Р от 30.04.2015

                                            Дело №12-37/2015

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2015 года                                        г.Белорецк РБ

Судья Белорецкого районного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

с участием представителя ИП Самохвалова О.В. –Нурисламова И.В., по доверенности,

представителя Управления государственного автодорожного надзора по РБ Поздеева Л.В., по доверенности,

рассмотрев жалобу Индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением представитель ИП Самохвалова –Нурисламов И.В. обратился с жалобой, в которой указал, что нормами закона не предусмотрены полномочия должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) по требованию представления сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки, а также не установлена обязанность руководителя (представителя) юридического лица и индивидуального предпринимателя по представлению сведений (информации) при проведении плановой выездной проверки в место расположения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор). При привлечении ИП Самохвалова к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, должна быть определена его обязанность по представлению должностному лицу, осуществляющему государственный контроль (надзор) запрашиваемых информации, сведений и документов в место нахождения должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) при проведении им плановой выездной проверки, которая должна проводится по месту осуществления деятельности. ИП Самохвалов деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом не осуществляет, транспорт передан им по договору аренды с экипажем ООО «Транс –лайн», о чем было проинформировано должностное лицо. Считает, что ссылка суда на факт оформления ИП Самохваловым путевых листов не может являться допустимым доказательством осуществления деятельности по перевозке пассажиров, так как в них указано, что транспортное средство ИП Самохвалова направлено в распоряжение ООО «Транс –лайн». Оба дела были рассмотрены одним мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ в один день ДД.ММ.ГГГГ. По обоим делам ИП Самохвалов был привлечен к административной ответственности. За одно вменяемое противоправное действие (бездействие) Самохвалов понес административное наказание дважды. Нурисламов И.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Представитель ИП Самохвалова –Нурисламов И.В. по доверенности, жалобу поддержал, дал показания аналогичные изложенным в жалобе.

    Представитель Управления государственного автодорожного надзора по РБ Поздеев Л.В. по доверенности, суду показал, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> года им была проведена проверка ИП Самохвалова, в ходе которой ИП Самохваловым не представлено документов, подтверждающих его деятельность, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, с которым Самохвалов О.В. ознакомлен под роспись. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ АТВ № старшим государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по РБ назначена плановая выездная проверка ИП Самохвалова. Последний обязан был представить документы, указанные в п.11 распоряжения УГАДН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения плановой проверки. При этом ИП Самохвалов представил заявление о том, что машина сдана в аренду. В заявлении марки и гос.номер машины, которая сдана в аренду, не указаны, какому субъекту машина сдана в аренду не указано. Иные документы, информация, сведения по существу проведения плановой проверки исполнения лицензионных требований и условий не представлены.

    Согласно подписи в распоряжении ИП Самохвалов был уведомлен о проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

    Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что проведена плановая проверка ИП Самохвалова, в ходе которой документы, указанные в п.11 распоряжения УГАДН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения плановой проверки, ИП Самохваловым не представлены. Заявлений о невозможности прибытия в указанные сроки или ходатайства о переносе сроков проверки от ИП Самохвалова О.В. и его представителя не поступало.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 249-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Согласно протоколу № 09-15-18п от ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Самохвалова установлено, что последний не представил документы, указанные в п.11 распоряжения УГАДН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. С протоколом об административном правонарушении ИП Самохвалов О.В. ознакомлен надлежащим образом.

    В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора)), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Таким образом, мировой судья, изучив вышеуказанные документы, обоснованно признал ИП Самохвалова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Довод представителя ИП Самохвалова О.В. – Нурисламова И.В. о том, что Самохвалов О.В. не занимается перевозкой пассажиров, суд находит не обоснованной, поскольку представленный договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ не являлся предметом рассмотрения мировым судьей.

Постановление о привлечении ИП Самохвалова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества Индивидуального предпринимателя Самохвалова Олега Владимировича к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ИП Самохвалова О.В. – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья:                            Г.В. Ручушкина