Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12829/2015 от 25.05.2015

Судья Григорашенко О.В. Дело № 33-12829/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Розановой Т.В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Розановой Т.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения истицы и её представителей, представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Розанова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Московской области «Дубненская городская больница» и, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным приказ от 03.12.2014 года об увольнении с должности врача терапевта терапевтического отделения, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения изменить на 03.02.2015 года - день предшествующий дню начала работы у нового работодателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2014 года по 03.02.2015 года, проценты за нарушение установленного срока выплат при увольнении за период с 03.12.2014 года по 05.12.2014 года и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивировала тем, что с 15.07.2013 года работала врачом терапевтом терапевтического отделения Дубненской городской больницы. 23.09.2014 года ей была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2015 года. Степень ограничения способности трудовой деятельности – первая степень.

Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» от 23.09.2014 года, ей противопоказана работа с высоким психоэмоциональным напряжением, может работать врачом с уменьшением объема производственной деятельности.

03.12.2004 года работодатель предложил ей должность врача Центра здоровья, от которой она отказалась, в связи с чем была уволена по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Увольнение считает незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан ненадлежащим лицом. Отсутствует медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Истица полагает, что основанием для увольнения работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ может являться только медицинское заключение о профессиональной пригодности, об определении соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, которого ответчиком не представлено.

Кроме того, работодателем не проведена обязательная аттестация рабочего места на предмет соответствия текущих и предлагаемых условий труда рекомендациям о противопоказанных и доступных условиях труда, указанных в индивидуальной программе реабилитации.

Ответчик иск не признал.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истица просит его отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст.73 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что Розанова Т.В. с 15.07.2013 года работала врачом терапевтом терапевтического отделения Дубненской городской больницы.

23.09.2014 года ей была установлена инвалидность третьей группы по общему заболеванию на срок до 01.10.2015 года. Степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая степень. Согласно рекомендациям в индивидуальной программе реабилитации инвалида, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №2 от 23.09.2014 года, истице противопоказана работа с высоким психоэмоциональным напряжением, требующая постоянного зрительного напряжения, может работать врачом с уменьшением объема производственной деятельности.

Учитывая, что работа в должности врача-терапевта терапевтического отделения стационара является напряженной работой с пациентами, имеющими в основном тяжелое состояние, 03.12.2014 года работодатель предложил истице временный перевод на другую работу на должность врача Центра здоровья амбулаторно-поликлинического отделения, основной задачей которого является деятельность, направленная на профилактику заболеваний. При этом зарплата врача терапевта в стационаре составляет 35511 руб., тогда как зарплата врача терапевта Центра здоровья 37098 руб..

Однако от перевода на должность врача Центра здоровья Розанова Т.В. отказалась.

Приказом от 03.12.2014 года истица уволена на основании п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ вследствие отсутствия у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению.

Приказ об увольнении подписан заместителем главного врача Волковым К.О., имеющим соответствующие полномочия на период отсутствия главного врача Осипова А.В..

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что увольнение Розановой Т.В. произведено в соответствии с законом. Расчет с работником был произведен в установленном порядке, путем перечисления денежных средств на личный счет работника в банковском учреждении.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные суждения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Розановой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи