Решение по делу № 2-1854/2021 ~ М-10979/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-1854/2021

50RS0031-01-2020-017922-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 марта 2021 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева Бориса Георгиевича к Малкиной Галине Андреевне о восстановлении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Грачев Б.Г. обратился в суд с иском к Малкиной Г.А. о восстановлении прежней границы между участками № 64 и № 66, расположенными по АДРЕС.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС. Смежным землепользователем является ФИО5, которая является собственником земельного участка №. Ссылается, что в сентябре 2010 года ответчик сломала забор по смежной границе земельных участков и поставила самовольно без согласия истца забор на участке истца. Также указал, что между истцом и ответчиком ведутся длительные судебные тяжбы, имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в том числе относительно смежной границы сторон. Просит восстановить прежнюю границу между участками № и № по прямой линии согласно решению Одинцовского горнарсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по точкам с координатами: Х......

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указали, что решением суда от 2012 года, которое оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, установлены границы земельных участков сторон с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, однако до настоящего времени забор по смежной границе земельных участков истца и ответчика не установлен, поскольку истец препятствует установке забора. Подтвердили, что между истцом и ответчиком ведутся длительные судебные тяжбы, инициатором которых является Грачев Б.Г.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеприведенных положений ст.ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непрерывность судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены ранее установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельства.

Так, решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Грачева Бориса Георгиевича и встречные исковые требования Малкиной Галины Андреевны.

Грачев Б.Г. обязан не чинить препятствий Малкиной Г.А. в установке забора между земельными участками АДРЕС по установленной судом смежной границе.

ФИО5 в свою очередь обязана оборудовать крышу строения лит.Г 17, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС, снегозадержателями для предотвращения схода снега и наледи на земельный участок, принадлежащий ФИО4

С ФИО4 взысканы в пользу ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 650 руб.

В удовлетворении исковых требований Грачева Бориса Георгиевича к Малкиной Галине Андреевне о признании забора, возведенного 26.09.2010, полностью расположенным на территории участка №, обязании снести забор, признании незаконным снос забора истца, восстановлении смежной границы между земельными участками АДРЕС по линии н11-н7, о возмещении материального и морального ущерба в размере 30 000 руб., а также в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО4 о возмещении морального вреда в размере 35 000 руб. – отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки объектов недвижимости».

Согласно заключению судебной экспертизы №/СТЭ площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО5 (1153 кв.м), не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м). Площадь фактического земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО4 (511 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м). Границы земельных участков с К№, №, № по сведениям ГКН не соответствуют фактической границе земельного участка, принадлежащего ФИО4, в результате проведенных исследований выявлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с К№, №. Границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с вынесенным решением Одинцовским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ. границы земельного участка ФИО4 в настоящее время также считаются не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства. С учетом изложенного, а также с учетом решения нарсуда 3-го участка АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, договора об изменении внутренних границ земельных участков ФИО4 и ФИО7, составленному в простой письменной форме, а также с учетом фактического пользования, экспертом разработан проект прохождения смежной границы (приложение рис.3) между земельными участками, принадлежащими ФИО4 и ФИО5 (на плане линии красного цвета): от точки н7 (координаты в геодезической системе ...... Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО5, с учетом проектной границы (1150 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (1201 кв.м) с учетом допустимого расхождения (24 кв.м) Площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО4, с учетом проектной границы (514 кв.м) не соответствует площади этого участка по правоустанавливающим документам (499 кв.м) с учетом допустимого расхождения (16 кв.м). Вдоль смежной границы земельных участков, находящихся в собственности ФИО5 и ФИО4, на земельном участке АДРЕС расположены следующие строения, принадлежащие ФИО5: гараж лит.Г8, туалет-душ лит.Г18, хозблок лит.Г17, летняя кухня лит.Г7. Возможно падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО4 Предотвратить падение снега и наледи с крыши хозблока на участок ФИО4 возможно следующими путями: переоборудованием крыши хозблока в виде разворота скатов на 90 градусов; переоборудованием крыши хозблока в виде уменьшения выступания свесов крыши на габариты стен; установкой прочного высокого забора. Экспертом проведено исследование по расположению забора относительно проектной границы между земельными участками сторон, описанной в п.23.3 Заключения эксперта. Часть забора, проходящая по точкам н8*-н8-н9-н10-А, расположена на территории земельного участка АДРЕС, принадлежащего ФИО4 Площадь контура пересечения забором проектной границы, ограниченного точками н8*-н8-н9-н10-А-н9*-н8*, составляет 3 кв.м.

Судом принято заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не содержит неточностей, противоречий и согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО4 больше площади данного земельного участка по правоустанавливающим документам, в то время как площадь земельного участка ФИО5 меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал, кроме того пояснил, что при установлении границы руководствоваться планами БТИ нельзя, поскольку точность измерения границ по данным планам невысокая, и точность измерения расходится на 1-1,5м.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Таким образом, решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена смежная граница, разделяющая земельный участок № по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО5, и земельный участок № по АДРЕС, принадлежащий на праве собственности ФИО4, от точки н7 (координаты в геодезической системе МСК-50 ..... на юго-запад 27,75м до т.8..... далее на юго-запад 23,40м до т...... далее на юго-запад 5,94м до т.10* .....).

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Одинцовского горнарсуда Московской области от 21 августа 1989 года по гражданскому делу по исковому заявлению Верстиной Валентины Васильевны к Юдину Андрею Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком, просит восстановить прежнюю границу между участками № и № по прямой линии согласно решению Одинцовского горнарсуда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывает конкретные точки координат: .....

Так, решением Одинцовского горнарсуда Московской области от 21 августа 1989 года удовлетворены исковые требования Верстиной Валентины Васильевны к Юдину Андрею Сергеевичу, определен порядок пользования земельным участком при АДРЕС, совладельцами которого по ? доли являлись ФИО2 и ФИО3 За ФИО3 закреплен земельный участок площадью 2 401 кв.м в следующих границах: от АДРЕС по границе с соседним участком с запада на восток – 112,4 м, по задней стороне участка с севера на юг – 23,3 м, по границе с участок ФИО2 с востока на запад к линии раздела дома – 76,50 м, далее граница участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к улице – 25,4 м, по АДРЕС с юга на север к соседнему участку – 21,1 м. ФИО2 выделен в пользование земельный участок площадью 22,34 кв.м в следующих границах: от АДРЕС по границе с соседним земельным участком с запада на восток – 102,5 м, по задней стороне участка с юга на север – 23,3 м, по границе с участков ФИО3 с востока на запад к линии раздела дома – 76,5 м, далее граница земельного участка проходит по линии раздела дома. От линии раздела дома с востока на запад к АДРЕС – 25,4 м, по АДРЕС с севера на юг к соседнему участку – 20,0 м.

Таким образом, вышеуказанным решением суда не устанавливались границы ни земельного участка №, ни смежного земельного участка №; данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников ФИО2 и ФИО3 АДРЕС на момент 1989 года.

При этом конкретные точки координат земельного участка, указанные истцом Грачевым Б.Г. в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем Грачевым Б.Г. не представлены доказательства своего нарушенного права, подлежащего защите.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, по смыслу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, суд считает, что истцом Грачевым Б.Г. не представлено суду достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, в том числе не представлены надлежащие и бесспорные, относимые и допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие, что ранее установленный истцом забор, разделяющий земельные участки сторон, был сломан ответчиком и установлен на территории земельного участка истца без согласования с ним.

Напротив, доводы стороны истца опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, проведенной по делу судебной экспертизой и другими доказательствами, исследованными судом в рамках ранее рассмотренного дела, которые в силу закона не подлежат оспариванию и не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, обязательны для суда с целью недопущения принятия взаимоисключающих судебных актов.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось, свои требования Грачев Б.Г. основывает на решении суда от 1989 года, в соответствии с которым просит установить границы смежных земельных участков № 64 и № 66, однако судом достоверно установлено, что данным судебным актом определен порядок пользования земельным участком предыдущих собственников Верстиной В.В. и Юдина А.С. АДРЕС на момент 1989 года, и вышеуказанным решением суда ни границы земельного участка №, ни границы смежного земельного участка № не устанавливались; при этом конкретные точки координат земельного участка, указанные истцом ФИО4 в своем иске, вышеуказанным решением суда не установлены, в связи с чем суд не усматривается правовых оснований для удовлетворения исковых требований Грачева Б.Г.

В свою очередь сторона ответчика также не заявляла ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь, что ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, с достоверность установлено, что земельный участок Малкиной Г.А. менее правоустанавливающих документов, что указывает на то, что Малкина Г.А. не нарушала имущественных прав и законных интересов Грачева Б.Г.

Судом, таких нарушений прав и законных интересов истца со стороны ответчика также не установлено.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

Между тем такое восстановление нарушенного материального права одного лица не должно повлечь за собой нарушение прав других лиц.

В силу положений ст.ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Пунктом 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу положений ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и исследованными фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание положения действующего законодательства, в соответствии с которыми защите подлежит нарушенное право, однако нарушений прав истца судом не установлено, соответствующих доказательств истцом суду в материалы дела не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении прежней границы между участками № 64 и № 66 по прямой линии согласно решению Одинцовского горнарсуда Московской области от 21 августа 1989 года по точкам с координатами: .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грачева Бориса Георгиевича к Малкиной Галине Андреевне о восстановлении границ земельных участков – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 30.04.2021